Рішення № 135554598, 07.04.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/26862/25

Провадження № 2/604/202/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Експрес Страхування», Опанасенко Б.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в розмірі 47515,29 грн, 3028,00 грн сплаченого судового збору.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськогої області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Судом у справі встановлено, що 08 серпня 2025 року о 00 год 00 хв по вул. Академіка Корольова, 5 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 ПДР України. Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП. Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце її вчинення. Власник транспортного засобу «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2 , який постраждав у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, звернувся до страховика ТОВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування, яке було йому виплачене в сумі 47332,44 гривень. У зв`язку із цим, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування. Відповідачем у добровільному порядку не сплачено позивачу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв чи клопотань від його імені до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Із страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228588786 від 17 квітня 2025 року вбачається, що страхувальником за даним полісом є ТДВ «Експрес страхування», забезпечений транспортний засіб - «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді від Національної поліції України 08 серпня 2025 року о 06 год 21 хв в в с. Байківці на вул. Корольова, 5відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року, 08 серпня 2025 року о 00 год 00 хв по вул. Академіка Корольова, 5 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до зазначеної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 09 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Експрес Страхування» з проханням здійснити виплату страхового відшкодування, згідно з полісом страхування №228588786, внаслідок настання страхового випадку та заподіяну транспортному засобу «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2 шкоду.

Як вбачається із ремонтної калькуляції №4.25.01587 від 22 серпня 2025 року, вартість ремонту автомобіля «SKODA SUPERB» становить 47332,44 гривень.

Згідно із страховим актом №4.25.01587-1, сума страхового відшкодування, яка належить до виплати ОСОБА_2 становить 47332,44 гривень.

Із платіжної інструкції №6581368077 від 15 вересня 2025 року вбачається, що ТДВ «Експрес страхування» перерахувала ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 47332,44 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що ТДВ «Експрес страхування» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 47332,44 грн, яке було здійснене відповідно до страхового акта №4.25.01587-1, з приводу страхової події, що відбулася 08 серпня 2025 року. Однак, у зв`язку із тим, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди покинув місце зіткнення автомобілів ТДВ «Експрес Страхування» просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування та 3% річних.

16 жовтня 2025 року ТДВ «Експрес страхування» направило на адресу ОСОБА_1 заяву про відшкодування збитків у порядку регресу на суму 47332,44 гривень, у зв`язку із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому, відповідно до Страхового акту №4.25.01587-1.

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. 38.1.1 п.3 8.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом розгляду Верховного Суду України у справі № 3-295гс16 від 01.06.2016 року було застосування судом касаційної інстанції положень статті 625 ЦК у правовідносинах із відшкодування шкоди в порядку регресу.

Так, ВСУ у своїй постанові від 01.06.2016 року у справі № 3-295гс16 зазначив, що «….статтею 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Статтею 979 ЦК встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням. А правовідношення з відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між сторонами у справі, що розглядається, також є грошовим зобов`язанням.

Cтаття 625 ЦК розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 509 ЦК зобов`язання виникають із підстав, встановлених статею 11 ЦК.

Згідно зі статею 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Отже, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (темін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вимконання у будь-який час. Боржник повинен виконаний такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору обо актів цивільного законодавства. Отже, вимоги сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, який останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.»

Відповідно до матеріалів справи, відповідач отримав заяву позивача про виплату страхового відшкодування 23.10.2025 року та ніяких дій з виконання зобов`язання не вчинив, тому з 31.10.2025 року ним порушено строк виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу.

Відповідно до наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, інфляційні втрати становлять 0 грн, а 3% річних 182,85 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача слід стягнути в користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 47332,44 грн та 182,85 грн - 3% річних.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягннути судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 223, 247, 263-265, 273, 274, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 47332 (сорок сім тисяч триста тридцять дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки та три проценти річних в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», юридична адреса: проспект С. Бандери, 22, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 36086124;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.

Суддя Г.Б. Сидорак