Рішення № 135554372, 09.04.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4245/25

Провадження № 2/459/1405/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3056157, підстава обтяження постанова 43-3 від 04.04.2006. На обґрунтування позову послалася на те, що після смерті сина ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла належна йому за життя частина квартири за вищевказаною адресою. Він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак при підготовці до видачі свідоцтва про на спадщину, нотаріусом виявлено наявність арешту такого нерухомого майна. Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 12.11.2025 р. № 412-02-31 нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення обтяження (арешту) з цього нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки від 09.10.2025 р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна 04.04.2006 р. за №3056157, підстав обтяження - постанова 43-3 від 04.04.2006 р., об?єкт обтяження - квартира за адресою АДРЕСА_2 .Виконавче провадження №222354153 від 11.12.2017, у якому його син був боржником, на даний час завершене.

02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

02.02.2026 представник Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що згідно інформаційної довідки від 09.12.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані такі обтяження: арешт нерухомого майна 04.04.2006 р. за №3056157, підстава обтяження постанова 43-3 від 04.04.2006 р., об`єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_1 . Надати більш детальнішу інформацію в межах даних виконавчих проваджень неможливо, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Ухвалою від 16.03.2026 справу призначено до судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача та Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою державного виконавця № 43-3 від 10.03.2006 накладено на арешт боржника на оголошено заборону на його відчуження, а саме на долю квартири АДРЕСА_3 , у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі з усіх видів заробітку.

Згідно з постановою нотаріуса Стеців М.Р. Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області № 412-02-31 від 12.11.2025 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення обтяження (арешту) з цього нерухомого майна.

Відповідно до листів Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26.19-56/56284 від 06.11.2025 та № 26.19.53/1314 згідно інформаційної довідки від 09.12.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані такі обтяження: арешт нерухомого майна 04.04.2006 р. за №3056157, підстава обтяження постанова 43-3 від 04.04.2006 р., об`єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_1 . На виконанні перебували виконавчі провадження №4603532 з примусового виконання документу АЕ-7 виданого 20.07.2000 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів та № 555354123 з примусового виконання документу БР 167756 виданого 14.07.201 про стягнення з останнього штрафу. Надати більш детальнішу інформацію в межах даних виконавчих проваджень неможливо, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 Закону ).

Відповідно дост.1218ЦКУкраїни до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2026 року в справі № 202/5715/24 зроблено правовий висновок про те, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном.

Судом встановлено, що нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії та у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане спадкове майно у зв`язку обтяженням вищевказаного нерухомого майна. Така обставина не дає позивачу можливості оформити право власності на спадкове майно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги факт відсутності виконавчих проваджень та того, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння майном, позбавляє його можливості вільно ним користуватися та розпоряджатися, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3056157, підстава обтяження постанова 43-3 від 04.04.2006.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34992085, вул. Мазепи, 16, м.Шептицький, Львівська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Повне рішення складено 09.04.2026.

Суддя: В. В. Грабовський