Рішення № 135554173, 09.04.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2026 рокуСправа №451/1623/25 Провадження № 2/451/40/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І., Сологуб М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

з участю представника Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В.П. ( 01.04.2026), відповідача ОСОБА_2 ( 01.04.2026), представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ( 01.04.2026), представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ( 01.04.2026),

в с т а н о в и в:

24.09.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) С.Коханчука в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Описова частина рішення:

Стислий виклад позиції позивача та позиції (заперечень) відповідача

В обгрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що відповідно до Наказу завідувача сектору «Служби у справах дітей» Радехівської міської ради від 12 вересня 2025 року № 16/01 «Про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах ОСОБА_1 » малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як такий, який опинився у складних життєвих обставинах. Підставою взяття дитини на облік є загроза його життю та здоров`ю, зокрема, факт сексуального насильства. Малолітній ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки: - мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , - батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце проживання АДРЕСА_1 . 10.09.2025 на адресу Радехівської міської ради Львівської області надійшов лист з Відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей за ч. 4 ст. 152 КК України за фактом сексуального насильства над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . У ході слідчих дій було встановлено, що насильницькі дії відносно своєї дитини вчинив батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Мати дитини ОСОБА_2 всіляко підтримала колишнього чоловіка ОСОБА_3 і виправдовувала його. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2025 року справа №451/1517/25 про обрання запобіжного заходу, до підозрюваного батька малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення розміру застави. Відповідно до п. 9 «Про збезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2020 року № 585, комісією у складі працівника сектору «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради, директора центру соціальних служб Радехівської міської ради, інспектора ювенальної превенції Шептицького РВ ГУНП у Львівській області, лікаря педіатра КНП «Радехівська ЦРЛ», психолога Радехівської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням іноземної мови, спеціаліста УСЗН Шептицької РДА було здійснено візит у сім`ю ОСОБА_1 та проведено оцінку рівня безпеки дитини. Комісією складено Акт обстеження умов проживання, Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини та прийнято рішення про негайне відібрання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до акта проведення оцінки рівня безпеки дитини комісією встановлено, що мама вчасно не повідомила відповідні структури про скоєне насильство в сім`ї та не надала своєчасної медичної допомоги своїй дитині. Відповідно акту обстеження умов проживання встановлено, що мама ОСОБА_2 схильна до зловживання алкоголю. Відповідно до Характеристики учня 6 - Б класу Радехівської спеціалізованої середньої школи з поглибленням вивченням іноземної мови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2025 р. сім`я ОСОБА_1 , яка складається з батька, матері і старших братів не цікавилась навчанням та інтересами дитини, так само як навчанням та інтересами його старших братів. Комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Радехівської міської ради на позачерговому засіданні 11.09.2025 прийнято рішення про доцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Виконавчим комітетом Радехівської міської ради Львівської області на позачерговому засіданні 12 вересня 2025 року прийнято рішення № 175 «Про відібрання малолітньої дитини», яким Виконавчий комітет Радехівської міської ради Львівської області вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 , у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю дитини. Виконавчим комітетом Радехівської міської ради Львівської області Рішенням № 176 від 12.09.2025 «Про влаштування малолітнього у заклад Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально - реабілітаційний центр опіки дітей «ДИТЯЧІ СТЕЖИНКИ» малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштовано на цілодобове перебування, виховання та реабілітацію у заклад Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально - реабілітаційний центр опіки дітей «ДИТЯЧІ СТЕЖИНКИ». Відповідно до листа від 17.09.2025 № 72 БФ СРЦ ОД «Дитячі стежини» щодо припинення перебування дитини у закладі соціального захисту дітей у зв`язку з необхідністю надання малолітньому ОСОБА_1 кваліфікованої допомоги у стаціонарних умовах, комісією з питань захисту прав дитини Радехівської міської ради на позачерговому засіданні 18.09.2025 прийнято рішення № 1/6 «Про влаштування малолітньої дитини в КНП «Радехівська ЦРЛ», де влаштовано малолітнього ОСОБА_1 до КНП «Радехівська ЦРЛ для обстеження та лікування в стаціонарних умовах. Враховуючи вищенаведені обставини та факти, а саме схильність матері ОСОБА_2 до розпивання алкоголю та той факт що вона (приховала) вчасно не повідомила відповідні структури про скоєне батьком ОСОБА_7 насильство в сім`ї (сексуальну наругу над їхнім сином) та не надала своєчасної медичної допомоги своїй малолітній дитині, чим наразила на небезпеку її життя та здоров`я, пізніше всіляко виправдовуючи чоловіка за вчинене насильство Радехівська міська рада Львівської області вважає за доцільне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить суд постановити рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

18.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який обгрунтований тим, що 09 вересня 2025 року до Шептицького РВП ГУНП надійшло повідомлення від лікаря Шептицької міської лікарні про те, що до лікаря для огляду звернулася мати з дитиною ОСОБА_1 , 2014 р.н. та під час огляду були виявлені тілесні ушкодження внаслідок статевого акту. 09 вересня 2025 року було зареєстроване кримінальне провадження №12025141280000192 за ст. 152 КК України. 09 вересня 2025 року за участі законного представника - матері ОСОБА_2 , психолога, прокурора, представника органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області був допитаний потерпілий ОСОБА_1 . Під час допиту він повідомив, що насильство вчинив його батько - ОСОБА_3 . 09 вересня 2025 року, після допиту потерпілого ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, вручено повідомлення про підозру. 10 вересня 2025 року Радехівським районним судом Львівської області обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Не раніше 10 вересня 2025 року органом опіки та піклування був проведений комісійний огляд умов проживання неповнолітньої дитини потерпілого ОСОБА_1 , а також сім`ї в цілому. Умови проживання визнані добрими. Комісією прийняте рішення про вилучення дитини ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненим насильством. 11 вересня 2025 року комісією складений Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини. У Акті вказано, що дитина ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У розділі 3 "стан дитини на момент виявлення", пункт 1 - відсутня відмітка про те, що дитина повідомляє про небезпеку та просить допомоги. Коментар спеціаліста відсутні, пункті 2 розділу 3 "наявні фізичні та поведінкові ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною, відмінений пункт "неможливо визначити", присутній дерматит пальцях рук. У пункті 3 зазначено, що наявні факти, що дитина зазнала сексуального насильства, коментар спеціаліста - дитина потребує зміни обстановки. У пункті 4 вказано, що погіршення стану здоров`я не виявлено. У пункті 5 вказано, що у дитини не виявлено зовнішніх ознак недогляду чи занедбаності. У розділі 4 «факти, що свідчать про нездатність батьків, законних представників гарантувати безпеку дитині вказано, що дитина не залишена під наглядом осіб з наявними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння (п.3). Не встановлена небезпечна поведінка або ознак психічних чи поведінкових розладів (п.4). 3 розділу 5 можливо встановити, що у помешканні не знаходяться особи, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під дією психоактивних речовин або є кривдниками. Присутній коментар лікаря про те, що дитина потребує додаткового лікування. 3 наведених документів та обставин можливо прийти до висновку про те, що причинами для вилучення дитини ОСОБА_1 з сім`ї було насильство щодо нього з сторони батька та неналежне лікування. Як свідчать документи з кримінального провадження, дитина була вилучена з сім`ї не раніше 11 вересня 2025 року, у той час як затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину відбулось 09 вересня 2025 року. Тобто дитина була вилучена через дві доби після затримання та фактичного позбавлення свободи ОСОБА_3 , як винуватця насильства. В подальшому, ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Відтак, він з 09 вересня 2025 року до сьогодні перебуває під вартою та не має жодної можливості повернутися додому та мати будь-який контакт з дитиною. За даних обставин, вилучення дитини після усунення джерела небезпеки та насильства з боку ОСОБА_3 не може вважатися виправданим та законним, оскільки з точки зору хронології подій не виправдовує таку міру втручання органів державної влади у приватне життя людей - матері та дитини «Гуменюків». За даних обставин рішення органу опіки та піклування не можна вважати своєчасним та необхідним, а швидше формальним, таким, що не пропорційно та значно порушує особисті права як матері так і дитини. Рішення органу опіки про вилучення дитини через дві доби після затримання батька, який вчинив насильство, за своїм змістом та суттю не захищає дитину від подальшого можливого насильства, не усуває його ризики, оскільки джерело насильства було усунуте шляхом затримання батька поліцією. В такому разі, у вилученні дитини станом на 11 вересня 2025 року не було жодної необхідності.. 3 аналізу документів позовної заяви видно, що рішення про вилучення дитини відбулось 11 вересня 2025 року, а позовна заява була подана до суду 24 вересня 2025 року, тобто строк на звернення до суду з позовною заявою про вилучення дитини з сім`ї органом опіки був безпідставно порушений. Крім того, органом опіки не був повідомлений прокурор про прийняте рішення про вилучення дитини. Вказані недоліки свідчать про істотне порушення порядку та процедури відібрання дитини від батьків з сторони позивача. Крім того, умовою прийняття рішення про вилучення дитини є наявність реальної загрози життю, здоров`ю або моральному вихованню. 12 вересня 2025 року виконавчим комітетом Радехівської міськради було прийняте рішення №175 про відібрання малолітньої дитини. Аргументом для прийняття такого рішення стала ймовірна загроза її життю та здоров`ю. Тут слід відмітити, що загроз для життя ОСОБА_1 у даних обставинах не існувало. Що стосується загрози для здоров`я, слід вказати на наступне. Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради №175, дитину ОСОБА_1 було поміщено до соціально-реабілітаційного центру Дитячі стежинки", 17 вересня 2025 року соціально-реабілітаційний центр "Дитячі стежинки" письмово повідомив виконавчий комітет Радехівської міської ради про необхідність переведення дитини ОСОБА_3 до іншого закладу, оскільки цей позбавлений можливості надати медичну допомогу. 3 цього приходимо до висновку, що зарахування дитини до соціально-реабілітаційного центру "Дитячі стежинки" з метою захисту прав та інтересів дитини, забезпечення їй належних умов життя та медичного обслуговування було невиправданим та неефективним. Надалі, дитину ОСОБА_3 було влаштовано рішенням комісії з питань захисту прав дитини Радехівської міської ради на стаціонарне лікування до КНП "Радехівська ЦРЛ". На даний час небезпека для здоров`я дитини ОСОБА_1 усунута, його захворювання вилікували. Небезпека з сторони батька, як джерела насильства, була усунена ще 09 вересня 2025 року. Отож, на цей момент не існує загроз життю, здоров`ю або моральному вихованню дитини ОСОБА_1 , а отже, відсутні правові підстави та фактичні обставини, які можуть свідчити про необхідність задоволення позовних вимог органу опіки про відібрання дитини від батьків.

Розлучення з матір`ю безумовно негативно впливає на емоційний та психологічний стан дитини ОСОБА_1 . Дитина не може почувати себе безпечно та комфортно у колі чужих для неї дітей. Матір є значущою та стабільною фігурою у житті ОСОБА_1 і лише повернення до матері створить для нього захищене, передбачуване та безпечне сімейне середовище. Застосування найсуворішого заходу у вигляді відібрання необґрунтоване, і відповідає принципу найкращих інтересів дитини (ст. 3 Конвенції про права дитини). Підстава для відібрання - неналежне медичне лікування, також відпало, позаяк дитині надана достатня медична допомога, стан здоров`я відновлений. Просить суд у задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про відібрання малолітнього ОСОБА_1 від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

13.02.2026 від представника позивача Радехівської міської ради Львівської області Коханчука С.П. надійшли письмові пояснення у справі, де вказано, що відповідачі в судовому засіданні 20.01.2026 не погоджуювалися із позовними вимогами та заперечують загрозу життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, повідомляють суд, що 10.09.2025 на адресу Радехівської міської ради надійшло повідомлення, що 09.09.2025 у ВП №1 Шептицького РВП ГУНП У Львівській області у ЄРДР внесено відомості кримінального характеру за ч.4 ст. 152 КК України щодо потерпілого від сексуального насильства малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На час повідомлення дитина перебувала у педіатричному відділенні Шептицької міської лікарні. Мама дитини - ОСОБА_2 не надавала належної медичної допомоги синові. Під час Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини11.09.2025, де був присутній медичний працівник, встановлено, що дитина потребує додаткового лікування, а мама дитини вчасно не надала медичної допомоги та не повідомила про насильство щодо нього. 12.09.2025, виконком міської ради вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у батьків: матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю дитини. 12.09.2025 вирішено влаштувати малолітнього ОСОБА_1 у заклад Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «ДИТЯЧІ СТЕЖИНКИ». Бездіяльність мами ОСОБА_2 , яка достовірно знала про проблеми із здоров`ям сина та загрозу його життю, не вичиняла належних заходів, що призвело до того, що під час тимчасового влаштування у БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки» малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність надання малолітньому ОСОБА_1 кваліфікованої медичної допомоги в стаціонарних умовах, шляхом передачі малолітнього ОСОБА_1 представникам органу опіки та піклування виконавчого комітету Радехівської міської ради, з подальшим скеруванням дитини на медичний огляд та діагностування стану здоров`я у спеціалізованому медичному закладі з проведенням стаціонарного лікування отриманих травм у дитини внаслідок вчинених дій сексуального характеру з боку батька дитини. ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі під наглядом медичного працівника, виявляв ознаки дискомфорту при сидінні на кріслі чи ліжку, робить систематичні почісування та масування руками в області анального отвору, мав часті позиви до дефекації, що вказувало на серйозні травматичні наслідки сексуального насильства над дитиною та потребу невідкладного спеціального медичного обстеження та лікування. 18 вересня 2025 року малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , влаштованодо КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Львівської області для обстеження та лікування стаціонарних умовах. Обставини, які наведені в письмових поясненнях вказують на те, що дитина ОСОБА_1 , перебувала у складних життєвих обставинах та потрапила в умови, що негативно впливали на його життя, стан здоров`я та розвиток, зокрема, через насильство та ухиляннявідповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків. Мама дитини ОСОБА_2 після вчинення щодо її сина ОСОБА_1 протиправних дій сексуального характеру, не вчинила необхідних заходів, що стало наслідком загрози життю та здоров`ю малолітньої дитини. Бездіяльність мами ОСОБА_1 , 26.02.2014 ОСОБА_2 призвела до серйозних травматичних наслідків сексуального насильства над дитиною та потребу в спеціальному медичному обстеженні та лікуванні і до тепер. Так, вказані обставини порушень стану здоров`я ОСОБА_1 , і до тепер, підтверджується випискою з консультації хірурга у КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини», яка була надана у зв`язку із погіршенням стану здоров`я малолітнього та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

Представник позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просить суд постановити рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав. Пояснила, що батько дитини здійснив щодо нього сексуальне насильство та перебуває в місцях позбавлення волі, а мама дитини приховала факт такого насильства, невчасно та неналежно надала медичну допомогу дитині. Сім`я не має позитивних характеристик, бували випадки, коли комісія заставала маму за розпиванням алкогольних напоїв. Дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була вилучена 11 вересня 2025 року, а батько затриманий 09 вересня 2025 року. Зазначила, що після повідомлення поліції та повідомлення Благодійний фонд «Соціально- реабілітаційний центр опіки дітей «ДИТЯЧІ СТЕЖИНКИ» дитина була поміщена в медичний заклад, служба діяла в найкращих інтересах дитини. За її власними спостереженнями стан хлопця був хворобливим та мав нетримання калу, дитина постійно сиділа в одній позі, сказав, що не може нормально сидіти. Дитина з медзакладу була виписана 01.10.2025 та були надані рекомендації щодо її лікування. Стан здоров`я дитини стабільний, проте ОСОБА_1 не вилікувався. Дитина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз перебуває у патронатного вихователя та потребує лікування вдома. Мама жодного разу не відвідувала сина за місцем його перебування, не передавала продуктів харчування, не цікавилася станом його здоров`я, хоча має можливість його відвідати, ніяких заборон немає, мама сина - ОСОБА_2 спілкується із сином лише по телефону. Вказала, що коли мама звернулася в м. Червоноград за медичною допомогою для сина, після повідомлення її, про необхідність звернення в поліцію, вона з дитиною пішла із лікувального закладу додому. Востаннє, коли вони виїжджали комісією за місцем проживання відповідач ОСОБА_2 , остання мала ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовом засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечила позовні вимоги. Пояснила, що вона побачила, що її син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 погано ходить - 7-8 серпня 2025, після чого він розповів їй, що бавився біля третьої школи в парку, до нього підійшов незнайомий йому дядько в чорній спортивці з капюшоном, притулив до лиця та до носа білу хустинку, після чого дитина нічого не пам`ятає, в цей день син приїхав додому велосипедом. Ризики того, що дитина може бути повторно згвалтована біля дому, після його розповіді усвідомлює. Коли син почав жалітися на стан здоров`я, вона лікувала його мазями «Реліф» та «Левомеколь», щодня дитина милася та змазував собі сам, проте коли вона побачила, що нічого не допомагає, звернулася до м. Червоноград за медичною допомогою, усвідомлює, що поїхала до лікаря пізно - через місяць. В сім`ї ніхто не знав про цю ситуацію. Звернулася в м.Червоноград в приватний кабінет лікаря, бо якби звернулася в м. Радехів були б розмови. Попросила лікаря не розповідати про ситуацію поліції, та поїхала додому, коли вона повернулася в м. Радехів, її забрали в поліцію разом із дитиною. Пояснила, що кожного дня розмовляє із сином, він запитував його коли вона його забере, проте вона йому не повідомила. Їй забороняли бачитися із дитиною. Дитина не відвідувала школу, оскільки йому було потрібно дуже часто ходити в туалет, а в школі це робити не комфортно; також додала, що характеристика, яка долучена до матеріалів справи на його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неправдива. Погодилася, що вона притягалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини за ситуацію з старшим сином ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила позовні вимоги. Пояснила, що доказів щодо доцільності вилучення дитини в матері позивач не надав, характеристика, яка долучена до матеріалів справи неправдива, доказів схильності відповідача ОСОБА_2 до алкоголю не надано, на обліку перебуває лише син ОСОБА_10 . Вказала, що відповідач ОСОБА_2 одразу не звернулася в поліцію, через недовіру та страх. Відповідач розуміє, що зробила неправильно, зараз хоче дбати про дитину.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив здійснювати розгляд за відсутності відповідача ОСОБА_3 та заперечив позові вимоги. Пояснив, що ймовірна загроза для ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була усунута, коли батька ОСОБА_3 було взято під варту, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що мати ухилялася він виконання батьківських обов`язків та не надавала вчасно медичну допомогу. В матеріалах справи відсутні докази проблем із здоров`ям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лікувався лише 7 днів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є сином відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в сім`ї є четверо дітей, старший брат за кордоном. Конфлікти в сім`ї були переважно між мамою та батьком через побутові сварки, які дітей не стосувалися, батько випивав, міг пізно прийти додому, насильства в сім`ї не було. Між дітьми були конфлікти, коли вони були меншими. Мама його належно виховує, коли вони хворіли, отримували догляд та лікування. Ситуація з ОСОБА_10 була одиночною, вихованням найбільше займалася мама, фінансово займався утриманням батько. Насильства щодо нього чи брата із сторони батька не було. Знає, що найстарший брат був на обліку через стан алкогольного сп`яніння. Мама офіційно не працювала, пам`ятає тільки роботу, де вона роздавала листівки. Давид, про те, що сталося йому нічого не розказував, про ситуацію розказала мама.

Свідок ОСОБА_12 , яка викликалась до суду неодноразово за клопотанням сторони відповідача в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила; сторона відповідача не клопотала про привід свідка в судове засідання.

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 24.09.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 29.09.2025 представником позивача такі частково усунені.

Суддя повторно своєю ухвалою від 30.09.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 03.10.2025 представником позивача недоліки, які вказані в ухвалі усунені.

06.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1856060 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

08.10.2025 з Радехівської міської ради надійшла відповідь №01-29/2614 від 08.10.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3

09.10.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

18.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання відкладено на 16.12.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 12.12.2025 - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.01.2026 на 10.00 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Судове засідання 09.01.2026 протокольно відкладено за клопотанням представника позивача на 20.01.2026.

20.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2026.

16.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2026 для повторного виклику та допиту свідка.

02.03.2026 ухвалою суду клопотання представника позивача - задоволено. Встановлено позивачу Радехівській міській раді Львівської області (орган опіки та піклування) додатковий строк для подання доказів, а саме: виписку з консультації хірурга від 29.11.2025 до часу подання 13.02.2026. Долучено письмові пояснення представника позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) від 13.02.2026. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про допит свідка від 16.02.2026 залишено відкритим за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

02.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву для повторного виклику свідка та ознайомлення представника позивача із поданим клопотанням про витребування доказів представника відповідача.

19.03.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

01.04.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про допит свідка від 16.02.2026.

01.04.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 02.03.2026 про витребування доказів.

01.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення до 09.04.2026.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки ОСОБА_3 , мама ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно повідомлення начальника ВП№1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 10.09.2025, адресованого голові Радехівської міської ради С.Коханчуку - 09.09.2025 у ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП У Львівській області у ЄРДР внесено відомості кримінального характеру за ч.4 ст. 152 КК України щодо потерпілого від сексуального насильства малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході допиту ОСОБА_1 стало відомо, що насильницькі дії сексуального характеру відносно нього вчинив його батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , за місцем їхнього спільного проживання. На даний час дитина перебуває у педіатричному відділенні Шептицької міської лікарні. Мама дитини, ОСОБА_2 на стороні колишнього чоловіка ОСОБА_3 та не підтверджує, що він міг згвалтувати сина, всіляко виправдовує його. Враховуючи вищенаведене просить негайно вжити необхідних заходів відповідно до чинного законодавства та помістити неповнолітніх дітей у безпечне місце (а.с.6).

Як видно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2025 09.09.2025 до ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що до Червоноградської міскої ради звернувся із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при проходженні профілактичного огляду були виявлено сліди проникнення в ділянці заднього проходу, що схоже на тілесні ушкодження внаслідок статевого акту (а.с.79).

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2025 наявні випадки для затримання особи ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу (а.с.80-82).

Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 09.09.2025 ОСОБА_1 останній повідомив, що в один із днів серпня 2025 до нього за місце проживання підійшов його батько ОСОБА_3 , який вчинив щодо нього протиправні дій сексуального характеру (а.с.89-91).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.09.2025 остання показала, що в середині серпня 2025, точної дати не пригадує, їй повідомив син ОСОБА_1 , що її колишній чоловік та батько дитини ОСОБА_3 вчинив щодо нього сексуальне насильство, під час чого він просив його припинити ОСОБА_3 дані дії, однак на це не реагував. Не повідомила поліції вчасно, бо боялася розголосу. Вказала, що вчасно не зверталася в медичний заклад, тому що також боялася розголосу, тому що знала, що ліканя одразу повідомить в поліцію та лікувала сина самостійно та мастила місця ураження мазями «Реліф» та «Левомеколь», коли стан дитини погіршився, вона звернулася в лікарню в м. Шептицький (а.с.92-97).

Як видно із ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.2025 та від 04.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Радехові, Львівської області, зареєстрований на АДРЕСА_2 та проживає на АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141280000192 від 9 вересни 2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави (а.с.7, 83-88, 98-102).

Згідно Акта проведення оцінки безпеки дитини від 11.09.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; мати ОСОБА_2 не працює, батько ОСОБА_3 не працює; на пальцях рук зі слів лікаря атопічний дерматит; розповідь дитини зі слів дитини батько здійснив відносно нього сексуальне насильство; коментар спеціаліства: дитина потребує зміни обставновки; коментар спеціаліства: Дитина стала жертвою сексуального насильства; наявність небезпечної поведінки або ознак психічних та поведінкових розладів: - ні; наявні ознаки незабезпечення дитини необхідною медичною допомогою; Результати проведення оцінки рівня безпеки дуже небезпечно негайне відібрання дитини у батьків, інших законних представників, осіб, які фактично здійснюють догляд за дитиною немає; коментар спеціаліства: мама вчасно не повідомила відповідні структури про скоєне насильство та не надала медичної допомоги. Оцінку рівня безпеки дитини проведено 11.09.2025, головний спеціаліст - ОСОБА_13 ; головний спеціаліст Феденишин С.; психолог ОСОБА_14 , педіатр ОСОБА_15 , інспектор Христюк Х. (а.с.12-16

Як видно із Акта проведення оцінки рівня безпеки дитини комісією за участі психолога, директора ЦРЛ, інспектора Шептицького РВП, педіатра КНП «Радехівської ЦРЛ» проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 умови проживання задовільні. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови дитина проживає в окремій кімнаті з старшими братами, має окреме спальне місце, компютерний стіл. Стосунки, традиції сім`ї: «мама схильна до вживаня алкоголю». Результат бесіди і ставлення членів сімї до рішення прийняття та виховання дитини: внаслідок обстеження було проведено Акт оцінки рівня безпеки та комісією прийнято рішення про негайне відібрання дитини (а.с.17).

Відповідно до копії Наказу завідувача сектору «СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ» Радехівської міскої ради від 12.09.2025 №16/01 «Про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах ОСОБА_1 » відповідно до статті 4 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року №585 «Про забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах», враховуючи повідомлення ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 10.09.2025 №291001-2025, повідомлення ЦМЛ «Шептицька міська лікарня» Шептицької міської ради від 09.09.2025 - взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як такого, що зазнав насильства в сім`ї (а.с.5).

Згідно рішення в.о. міського голови Радехівської міської ради Львівської області В.Шевчука від 12.09.2025 №175 на підставі ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні», ст. 10,30-2 Закону України «Про охорону дитинства», Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ч.2 ст.170 Сімейного кодексу України, «Порядком провадження органами опіки піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», «Порядком забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 №585, враховуючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Радехівської міської ради від 11.09.2025, лист відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 10.09.2025 №291001-25, акт оцінки рівня безпеки дитини від 11 вересня 2025 року та наявні медичні висновки, з метою захисту прав та інтересів дитини, виконком міської ради вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у батьків: матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю дитини (а.с.8).

Відповідно до рішення в.о. міського голови Радехівської міської ради Львівської області В.Шевчука від 12.09.2025 №175 на підставі ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 170, ст. 245 Сімейного кодексу України, ст. 10, ст.30-2 Закону України «Про охорону дитинства», Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», «Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», «Порядком забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 №585, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №843 «Деякі питання соціального захисту дітей, влаштованих на цілодобове перебування до закладів різних типів, форм власності та підпорядкування», враховуючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Радехівської міської ради від 11.09.2025, листа відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 10.09.2025 №291001-25, акту оцінки рівня безпеки дитини від 11 вересня 2025 року та наявні медичні висновки з метою захисту прав та інтересів дитини, виконком міської ради вирішив влаштувати на цілодобове перебування, виховання та реабілітацію малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у заклад Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально- реабілітаційний центр опіки дітей «ДИТЯЧІ СТЕЖИНКИ»», за адресою: м. Великі Мости, вул. Зелена, 24, Шептицького р-н., Львівської обл. терміном до одного року (а.с.9).

Згідно повідомлення в.о. міського голови В.Шевчук від 12.09.2025 на адресу начальнику Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури А.Пастуху повідомляють, що відповідно до п.8 Постанови КМУ від 24.09.2008 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», під час обстеження комісією було прийнято рішення про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дитини (а.с.35).

Згідно повідомлення Президент БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки» ОСОБА_16 , адресованого виконавчому комітету Радехівської міської ради Львівської області від 17.09.2025 №72 «Щодо припинення перебування дитини у закладі соціального захисту дітей», адміністрація закладу соціального захисту дітей Благодійної організації Благодійний Фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі Стежинки» просить невідкладно вирішити питання щодо припинення тимчасового влаштування у БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки» малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обгрунтовують необхідністю надання малолітньому ОСОБА_1 кваліфікованої медичної допомоги в стаціонарних умовах, шляхом передачі малолітнього ОСОБА_1 представникам органу опіки та піклування виконавчого комітету Радехівської міської ради, з подальшим скеруванням дитини на медичний огляд та діагностування стану здоров`я дитини у спеціалізованому медичному закладі з проведенням стаціонарного лікування отриманих травм у дитини, внаслідок вчинених дій сексуального характеру з боку батька дитини. Дитина, перебуваючи у закладі під наглядом медичного працівника, виявляє ознаки дискомфорту при сидінні на кріслі чи ліжку, робить систематичні почісування та масування руками в області анального отвору, має часті позиви до дефекації (часто безрезультатні, до 7-8 разів на добу), що вказує на серйозні травматичні наслідки сексуального насильства над дитиною та потребує невідкладного спеціального медичного обстеження та лікування в стаціонарних умовах під наглядом дитячого проктолога. Крім цього, дитина має чітко виражені місця дерматологічних пошкоджень шкіри на кисті правої руки, з порушенням цілісності шкірного покриву в місцях суглобів фаланг пальців (тріщини, почервоніння, сухість шкіри), що супроводжується розчісуванням цих місць дитиною та потребує відповідно спеціального медичного обстеження та лікування в стаціонарних умовах під наглядом дитячого дермато-венеролога У зв`язку з вищенаведеним та відсутністю в адміністрації БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки» правових підстав на вчинення дій медичного характеру (крім надання невідкладної медичної допомоги) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , що спричинено відсутністю в адміністрації закладу документально підтвердженого статусу законного представника малолітньої дитини, що зокрема позбавляє адміністрацію закладу можливості вирішення питання щодо скерування дитини на діагностичне обстеження, забір аналізів та стаціонарне лікування у медичних закладах, без узгодженої інформованої згоди батьків дитини, які не позбавлені батьківських прав, керуючись необхідністю забезпечення прав дитини на охорону здоров`я і надання дитині належної медичної допомоги, просять орган опіки та піклування виконавчий комітет Радехівської міської ради прийняти рішення про припинення тимчасового влаштування у БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки» малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та узгодити з адміністрацією передачу малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженому представнику органу опіки та піклування (а.с.10).

Як видно із повідомлення начальника служби у справах дітей Миколаївської міської ради Л. Іваніців - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 з 01.10.2025. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_8 з 29.09.2025 по 01.10.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЛОР «КЦДМ» СП «Лікарня ОХМАТДИТ» (а.с.223).

Згідно Консультація хірурга ОСОБА_1 Вік: 11р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Домашня адреса: Львівська обл., Радехівський р-н., вул. Степаника 57 Діагноз: Нетримання калу. Доліхосигма? Скарги на нетримання калу. 3 анамнезу захворювання відомо, що з 29.09.2025 по 01.10.2025 пребував на стаціонарному лікуванні у КНП ЛОР "КЦДМ" СП "Лікария ОХМАТДИТ", де було виконано колоноскопію. Колоноскопом оглянуто товстий кишківник. Рекомендовано: Дієта - Основні принципи: Багато клітковини: овочі, фрукти, сухофрукти (чорнослив, курага), висівки.; Достатньо рідини: вода, компоти, трав`яні чаї.; Кисломолочні продукти: Йогурт, кефір, ряжанка.; Обмеження смаженого, жирного, гострого та продуктів, що «кріплять» (білий хліб, рис, шоколад). 2. Очисні 5% гіпертонічні клізми - 1р/д. 3. Консультація дитячого гастроентеролога. 4. Іригоскопія в плановому порядку (а.с.223 зворот).

Згідно відомостей щодо зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 05.03.2008 - по т.ч.; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 з 18.02.2002 - по т.ч.; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.02.2004 - по т.ч.; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 з 08.12.2015 - по т.ч.; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.05.2014 - по т.ч.; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 . з02.02.2007 - по т.ч.; ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_10 з 18.02.2002 - по т.ч.; ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_11 з 22.07.2004 - по т.ч. (а.с.11).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 16.09.2026 відомості про особу надані з відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби на підставі відомостей, отриманих від: Радехівської територіальної громади ОСОБА_1 26.02.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно Рішення комісії з питань захисту прав дитини Радехівської міської ради 18 вересня 2025 року заступника голови комісії з питань захисту прав дитини від 18.09.2025 №1/6 «Про влаштування малолітньої дитини в КНП «Радехівська ЦРЛ», де вирішено на підставі листа БО БФ «Соціально - реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі Стежинки» від 17.09.2025 №72, враховуючи рішення виконавчого комітету Радехівської міської ради від 12 вересня 2025 року №175 «Про відібрання малолітньої дитини», №176 «Про влаштування малолітнього у заклад Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально - реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки», інші наявні документи - влаштувати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Львівської області для обстеження та лікування стаціонарних умовах. Надати завідувачу сектору «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради Янсевич Вірі Петрівні повноваження у здійсненні супроводу і представленні інтересів малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20).

Згідно Характеристикии учня 6-Б класу Радехівської спеціалізованої середньої школи з поглибленим вивченням іноземної мови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 навчається в даній школі з першого класу. За цей час навчання він проявив себе як учень з позитивним характером та емоціями. Давид вчився на середньому та достатньому рівнях. Перевагу надавав предметам природничого циклу. Має інтерес до занять творчого характеру. Хлопець розуміє обов`язки учня, але не завжди був готовий до уроків та інколи пропускав заняття без пояснень. Причинами здебільшого були сімейні обставини. У колективі юнак почувався добре, він комунікував з однолітками, так і йшов на контакт з вчителями. Схильності до негативної поведінки, агресії або замкнутості помічено не було. Його сім`я, яка складається з батька, матерi i старших братів не цікавилася навчанням та інтересами дитини, зокрема батьки. Старші брати теж навчалися в цій школі і батьки також практично не цікавилися їхнім шкільним життям. Давид за характером доброзичливий, має загострене відчуття справедливості, інколи ставав на захист дівчат, коли їх ображали. Дитина добра, але обділена увагою і турботою батьків (а.с.18).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Заслухавши учасників провадження, свідка, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва) , а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення в.о. міського голови Радехівської міської ради Львівської області В.Шевчука від 12.09.2025 №175 з метою захисту прав та інтересів дитини, зокрема, через насильницькі дії сексуального характеру щодо нього з боку відповідача батька ОСОБА_3 та з підстав приховування інформації про сексуальне насильство над дитиною з боку відповідача - матері ОСОБА_2 , та несвоєчасного надання медичної допомоги мамою малолітньому ОСОБА_1 , виконком міської ради вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у батьків: матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю дитини.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні щодо того, що з її слів, неправомірні дії щодо нього «вчинено незнайомою особою в парку біля третьої школи», оскільки такі пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколами допиту свідків та іншими матеріалами цивільної справи, з яких видно, що основним підозрюваним за ст. 152 КК України щодо факту сексуального насильства щодо малолітнього ОСОБА_1 є його батько ОСОБА_3 .

Водночас, мама дитини ОСОБА_2 злочинну діяльність свого чоловіка прикривала до моменту, коли в дитини почалися більш серйозні проблеми із здоров`ям, через наслідки насильства.

Стаття 19 Конвенції передбачає, що держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину. Такі заходи захисту, у випадку необхідності, включають ефективні процедури для розроблення соціальних програм з метою надання необхідної підтримки дитині й особам, які турбуються про неї, а також здійснення інших форм запобігання, виявлення, повідомлення, передачі на розгляд, розслідування, лікування та інших заходів у зв`язку з випадками жорстокого поводження з дитиною, зазначеними вище, а також, у випадку необхідності, для порушення початку судової процедури.

За наведених положень, судом встановлено, що з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, через жорстоке поводження з дитиною, зокрема, сексуальне зловживання з боку батька, та байдужу поведінку мами дитини, на даний час дитина ОСОБА_1 перебуває у сім`ї патронатного вихователя.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді цієї категорії справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» (заява від 07 грудня 2006 року № 31111/04) наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага i дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по- друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Сторона відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення позову з тих підстав, що загроза з боку батька була усунута, оскільки останній перебуває в місцях позбавлення волі, та те, що доказів загрози для життя та здоров`я малолітнього ОСОБА_1 і ненадання вчасної медичної допомоги в матеріалах справи немає, проте такі доводи не узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями учасників провадження.

Так, судом встановлено, що внаслідок насильницьких дій сексуального характеру щодо ОСОБА_1 , та як наслідок погіршення стану здоров`я малолітнього, мамі стало відомо в 8-9 серпня 2025 (точної дати не повідомила), водночас, як було вже зазначено покази відповідача ОСОБА_2 не узгоджуються між собою із показами наданими на досудовому розслідуванні щодо подій та особи, яка завдала шкоди її синові.

Вказане, підтверджує те, що мама дитини ОСОБА_2 всіляко приховувала та приховує факт вчинення щодо її дитини насильницьких дій сексуального характеру.

Більше того, відповідач ОСОБА_2 з метою недопущення розголосу, звернулася за медичною допомогою лише тоді, як стан здоров`я її сина погіршився, що стало причиною застосування необхідних заходів відібрання дитини в безпечне місце.

В матеріалах справи містяться відомості, які вказують на те, що 17.09.2025 з метою надання належної медичної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки» передано уповноваженому представнику органу опіки та піклування. ОСОБА_1 з 29.09.2025 по 01.10.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЛОР «КЦДМ» СП «Лікарня ОХМАТДИТ», про що надана консультація хірурга про подальше лікування.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Частина 2 ст. 155 СК України містить спеціальне застереження про те, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У статті 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України»).

Відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення батьківських прав є тимчасовим заходом, який за своєю правовою природою відрізняється від позбавлення батьківських прав, що має безстроковий характер. У разі усунення причин, які перешкоджали належному виконанню батьківських обов`язків, суд за заявою батьків може ухвалити рішення про повернення дитини, керуючись її найкращими інтересами (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 308/12188/18).

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом опіки та піклування було прийнято рішення про негайне відібрання дитини як винятковий захід, оскільки наявні причини, що створили реальну та безпосередню загрозу життю та здоров`ю дитини, зокрема, сексуальне насильство з боку батька відповідача ОСОБА_3 отже, відібрання дитини у батька за вказаних обставин є необхідним, про що сторонами не заперечується.

Матеріали справи та пояснення учасників провадження свідчать, що сторона відповідачів всіляко заперечує погіршення стану здоров`я малолітнього ОСОБА_1 , при цьому в судовому засіданні встановлено достатні відомості про стан здоров`я малолітнього, його лікування та необхідність продовження такого.

Водночас, стаття 150 Сімейного кодексу України прямо вказує, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Заперечення мами ОСОБА_2 щодо необхідності в медичному супроводі її сина суд оцінює як ухилення від батьківських обов`язків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з моменту відібрання її сина остання спілкувалася із ним лише по телефону, в судовому засіданні встановлено, що жодних перешкод у побаченні із сином у неї немає, при цьому такі відомості роз`яснені в попередніх судових засіданнях, проте ОСОБА_2 і надалі не вживає жодних заходів для емоційного та фактичного зв`язку із дитиною.

Відсутність контактів свідчить про те, що мати не зацікавлена у поверненні дитини в сім`ю. Невідвідування дитини, байдужа позиція до стану здоров`я є прямим доказом відсутності батьківського піклування та свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків і є критичним показником для суду.

Отже, відібрання дитини у матері є об`єктивно зумовленим, та відповідає найкращим інтересам дитини.

Відібрання дитини становить втручання у право батьків на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, з огляду на встановлені судами обставини, таке втручання відповідає вимогам пункту 2 статті 8 Конвенції, переслідує легітимну мету захисту прав дитини, є необхідним у демократичному суспільстві та пропорційним поставленій меті.

На переконання суду у даному випадку відібрання дитини у відповідачів, без позбавлення їх батьківських прав, сприятиме захисту інтересів дитини, яка потребує першочергового захисту, належної медичної допомоги та належного піклування та виховання.

Розподіл судових витрат між сторонами

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн., по 1054 грн з кожного з відповідачів.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , місцеперебування: ДУ «Львівська установа виконання покарань №19, адреса: м.Львів вул. Городоцька, 20, 79007 на користь Радехівської міської ради Львівської області, ЄДРПОУ: 26361149, адреса: пр. Відродження, 3 м.Радехів Шептицький район Львівська область судовий збір по 1514 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Радехівська міська рада Львівська область (орган опіки та піклування), ЄДРПОУ: 26361149, адреса: пр. Відродження, 3 м.Радехів Шептицький район Львівська область;

Представник позивача: Янсевич Віра Петрівна, адреса: пр. Відродження, 3 м.Радехів Шептицький район Львівська область;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача 1: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_4 ;

Відповідач 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , місцеперебування: ДУ «Львівська установа виконання покарань №19, адреса: м.Львів вул. Городоцька, 20, 79007;

Представник відповідача 2: Мидзка Роман Володимирович, адреса: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, а/с 23;

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.