Ухвала суду № 135553711, 08.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3342/26 1-кп/335/723/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12025082050002187 від 13.11.2025 відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУ України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в том, що 13.11.2025, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частині просп. Соборному зі сторони вул. Української в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Дмитра Донцова в м. Запоріжжі.

В цей же час у зустрічному водію ОСОБА_5 напрямку в крайній правій смузі здійснювала рух неповнолітня велосипедистка ОСОБА_7 .

Під час руху в районі вищевказаного регульованого перехрестя в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 , виконуючи маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Дмитра Донцова з метою подальшого руху в напрямку вул. Патріотичної, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити неповнолітню велосипедистку ОСОБА_7 , яка на регульованому перехресті рухалась прямо у зустрічному йому напрямку на зелений сигнал світлофору, діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001, не прийняв заходів щодо виявлення неповнолітньої велосипедистки ОСОБА_7 , змінив напрямок свого руху вліво, в результаті чого допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним транспортного засобу «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із неповнолітньою велосипедисткою ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001 змінами, відповідно до яких:

- п. 10.1.: «Перед початком руху, пеерстроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рахуються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_7 тримала тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізеолізу (перелому) в проєкції дистального метаепіфіза променевої кістки без зміщення, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10,1, 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій він зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, та мати у подальшому не буде, тому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням його з ним.

Обвинувачений вину визнав, підтримав заяву представника потерпілої, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження, оскільки для цього наявні всі законні підстави.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обставин, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з представником потерпілої, судом не встановлено.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі наявні процесуальні витрати за проведення експертиз, загальна сума яких становить 10696,80 грн.

Відповідно до положень статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 100 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з представником потерпілої.

Кримінальне провадження № 12025082050002187 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2025 (справа № 334/9652/25 провадження № 1-кс/334/2884/25) на велосипед «Skyland», володільцем якого є неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тимчасовим позбавлення його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2025 (справа № 334/9652/25 провадження № 1-кс/334/2885/25) на автомобіль «Hyundai i30», власником якого є ОСОБА_5 , з тимчасовим позбавлення його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна скасований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 (справа № 334/9652/25 провадження № 1-кс/334/860/26)

Речові докази:

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування, упакований до паперового конверту та опечатаний, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «Skyland», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишено на відповідальному зберігання на території майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_1 який зберігався території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та який передано ОСОБА_5 , залишити останньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1