Постанова № 135553661, 08.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1395/26

Провадження №3/333/831/26

ПОСТАНОВА

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року, о 21 год. 44 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Володимира Українця, 21 у м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним; при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 210994-2», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 20.01.2026 року, о 21 год. 44 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Володимира Українця, 21 у м. Запоріжжі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 04.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/1395/26, №333/1397/26), які на підставі ст.36 КУпАП 08.04.2026 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/1395/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення повністю згоден, провину визнає та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №573408 та ЕПР1 №573401 від 23.01.2026 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортного засобу «ВАЗ 210994-2», державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення, а також пошкодження на вказаному автомобілі (передня частина транспортного засобу);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимира Українця, 21 у м. Запоріжжі у напрямку магазину «Бридж», унаслідок погодних умов (дорожнє покриття було вкрите снігом та кригою) не впорався з керуванням, у зв`язку з чим автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом. У подальшому він злякався та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Наступного дня він намагався знайти пошкоджений автомобіль або його власника з метою відшкодування завданих збитків, однак зробити це йому не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній почув, що на його транспортному засобі «ВАЗ 210994-2», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований навпроти будинку, спрацювала сигналізація. Після цього він побачив, як легковий автомобіль (седан) з номерним знаком НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем та залишив місце події. У подальшому він викликав працівників поліції.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 12.1 ПДР України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод