Рішення № 135552459, 08.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Справа № 915/1201/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія",

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/1201/24

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", 54020, вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв;

електронна адреса: dp.mmtp@gmail.com;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія", 54003, м.Миколаїв, а/с 2;

про стягнення грошових коштів у сумі 1943446 грн. 54 коп. за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 21.07.2009 № 9-А,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у задоволенні позову Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" відмовлено.

ТОВ "Стивідорна Інвестиційна Компанія" звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.03.2026 призначено розгляд заяви на 08.04.2026.

У наданому клопотанні від 10.06.2025 ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з поданою відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ "Стивідорна Інвестиційна Компанія" на підтвердження понесення судових витрат у сумі 208000 грн. подано суду: 1) договір від 17.10.2024 про надання правової допомоги, укладений товариством з адвокатським об`єднанням "Лігал Гран.ТТ ", згідно якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів відповідача в суді в даній справі, а ТОВ "Стивідорна Інвестиційна Компанія" зобов`язалося оплатити таку допомогу; 2) додаткову угоду № 1 від 17.10.2024 до договору про надання правової допомоги; 3) ордер від 22.10.2024 серії ВН № 1423941, виписаний адвокатському об`єднанню "Лігал Гран.ТТ " в особі адвоката Дабіжа Ярослава Ігоровича для представництва інтересів позивача; 4) детальний розрахунок вартості правничих послуг на суму 208000 грн.; 5) акт надання послуг від 16.05.2025 № АО-1/05, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: представництво інтересів замовника у спорі з ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" у справі № 915/1201/24; 6) рахунок на оплату від 17.10.2024 № 63 на суму 208000 грн., виставлений адвокатським об`єднанням "Лігал Гран.ТТ" відповідачу за надання юридичної допомоги за додатковою угодою № 1 від 17.10.2024 до договору про надання правової допомоги від 17.10.2024.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським об`єднанням правової позиції, а також що зазначена правова позиція викладена у декількох однотипних справах (№915/436/23, 915/458/23, 915/459/23 та 915/1234/24) і не займає багато часу для написання відзиву, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву ТОВ "Стивідорна Інвестиційна Компанія" належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, ідентифікаційний код 01125608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/26, ідентифікаційний код 36487633) грошові кошти у сумі 10000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль