Ухвала суду № 135552448, 09.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

9 квітня 2026 року м. Мукачево Справа №303/1755/26

2/303/775/26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Шпуганич Василь Петрович

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Дніпрофінансгруп»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

19 березня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належним відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

9 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на належного - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали клопотань позивача, цивільної справи, суд констатує наступне.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача суд виходить з такого.

Згідно з приписами частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У ситуації, що склалася по справі слід констатувати, що згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги №120326 від 16.03.2026, ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №659/11-2005 від 11.11.2005, укладеним між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підтвердження оплати за договором купівлі - продажу прав вимоги представник відповідача надав суду платіжну інструкцію №229451779.

Враховуючи надане процесуальним законом право позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - задоволити.

2. Замінити первісного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) належним відповідачем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. ОСОБА_2 має право до 24 квітня 2026 року включно подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4.2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.3. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость