Ухвала суду № 135552332, 08.04.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2026 Справа №914/1699/25(914/604/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «CУ-531», м. Івано-Франківськ,про:визнання недійсним Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину,у межах справи № 914/1699/25 про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

У межах вказаної справи ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» 02.03.2026 подано позов до ТзОВ «CУ-531» про визнання недійсним Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 659 від 02.03.2026).

Ухвалою суду від 06.03.2026 справу № 914/1699/25(914/604/26) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2026 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

27 березня 2026 року відповідачем подано відзив на позов.

07.04.2026 представницею позивача Заяць О. І. подано клопотання про продовження встановленого процесуального строку на подання відповіді на відзив до 30.04.2026. Підставою для продовження процесуального строку заявник зазначає проте, що у період з 06.04.2026 по 19.04.2026 Заяць О. І. перебуває у незапланованій відпустці за сімейними обставинами, яка не була наперед спланованою. Доказами на підтвердження поданого клопотання подано наказ № 06/к від 06.04.2026 АО «Арбітр» про відпустку за сімейними обставинами.

Частиною четвертою статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 06.03.2026 у справі № 914/1699/25(914/603/26) встановлено позивачу строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на відзив.

Відзив позивач отримав 27.03.2026, відтак строк для подання відповіді на відзив спливає 06.04.2026.

Згідно з частинами 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Розглянувши клопотання представниці позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, з огляду на наведені у клопотанні обставини, а також рівність сторін та задля забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку про продовження строку, встановленого судом для подання відповіді на відзиву до 30.04.2026.

Частиною 6 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 119, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представниці ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Заяць О. І. про продовження строку на подання відповіді на відзиву (вх. № 9749/26 від 07.04.2026) задовольнити.

2. Продовжити ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» строк для подання відповіді на відзив до 30.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ