Ухвала суду № 135551983, 09.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

м. Київ

09.04.2026Справа № 911/827/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОМАС-СЕРВІС"

вул. Бастіонна, 15, м. Київ, 01104

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехномас-сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не підписував жодних установчих або реєстраційних документів, не надавав згоди на використання власних персональних даних та не здійснював управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехномас-сервіс".

Разом із позовною заявою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні дії, заборонити відчуження корпоративних прав та заборони ліквідації або реорганізації товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2025 вирішено передати справу №911/827/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/827/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 справу №911/827/26 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Як вбачається із матеріалів справи №911/827/26, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні дії, заборонити відчуження корпоративних прав та заборони ліквідації або реорганізації товариства.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3328 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1664,00 грн.

Однак, судом встановлено, що подана заявником до суду заява про забезпечення позову жодних доказів сплати судового збору не містить.

Таким чином в порушення зазначених приписів заявником не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірах.

За таких обставин, судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов