Ухвала суду № 135551527, 09.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/39/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2026 Справа №908/655/26

м. Запоріжжя Запорізької

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

без виклику сторін,

клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі №908/655/26

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (вул. Центральна (до перейменування Радянська), буд. 31, село Веселе, Мелітопольський (до адміністративно-територіального поділу 2020 року Веселівський) район, Запорізька область, 72241; ідентифікаційний код юридичної особи 39305918)

відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (вулиця Дружби (до перейменування Радянська), будинок 1б, село Розумівка, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70424; ідентифікаційний код юридичної особи 31429619)

про визнання договорів недійсними та відновлення становища, що існувало раніше,

УСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочене найменування АТ КБ «ПриватБанк») до відповідачів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (скорочене найменування ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ») та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (скорочене найменування ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО») про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу №8102/23/001726 від 20.12.2023 транспортного засобу марки LEXUS NX 300H, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» та ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» та застосувати наслідки недійсності правочину;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (ЄДРПОУ 39305918) права власності на транспортний засіб марки LEXUS NX 300H, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу №7259/24/006063 від 28.11.2024 транспортного засобу марки VOLVO V90CC, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» та ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» та застосувати наслідки недійсності правочину;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (ЄДРПОУ 39305918) права власності на транспортний засіб марки VOLVO V90CC, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу №908/655/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі №908/655/26; присвоєно справі номер провадження 3/39/26; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2026 о/об 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

01.04.2026 від відповідачем-1 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ», подано відзив на позовну заяву.

03.04.2026 відповідачем-2 ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО», подано відзив на позовну заяву.

06.04.2026 позивачем у системі електронний суд «Електронний суд» сформовано клопотання про продовження строку подачі відповіді на відзив на позовну заяву до десяти днів.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У частині четвертій статті 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою від 20.03.2026 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України, надати відзив на позовну заяву, а позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву встановлено надати відповідь на відзив.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін у справі 20.03.2026, що підтверджується відповідними довідкою про доставку електронного листа з системи ДСС.

Таким чином, строк для подання відзиву у цій справі сплинув 06.04.2026.

Відзив на позовну заяву відповідач-1 подав 01.04.2026.

Отже строк подання відповіді на відзив відповідача-1 спливає 06.04.2026.

Відповідач-2 відзив на позов подав 03.04.2026.

Таким чином строк подання відповіді на відзив відповідача-2 спливає 08.04.2026.

06.04.2026 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на подачу відповіді на відзив до десяти днів, посилаючись на великий обсяг наданих відповідачем документів та необхідністю їх аналізу та перевірки.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги наявність у позивача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву на десять днів, тобто до 16.04.2026 на відзив відповідача-1, до 20.04.2026 (з урахуванням того, що 18.04.2026 неробочий день) на відзив відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі №908/655/26 (вх.№7657/08-08/26 від 07.04.2026) задовольнити.

Продовжити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», строк на подачу відповіді на відзив відповідача-1 до 16.04.2026, на відзив відповідача-2 до 20.04.2026.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2026, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Педорич