Ухвала суду № 135551236, 09.04.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2026 року Справа № 903/753/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Волинської обласної ради

2) Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідачів:

1) Княгининівського ліцею Волинської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 83408,27 грн,

установив:

28.07.2025 Луцька окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Волинської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до Княгининівського ліцею Волинської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 04.08.2021, № 3 від 29.09.2021, № 4 від 20.10.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 23.11.2021, № 7 від 23.11.2021, № 9 від 15.12.2021, № 10 від 20.12.2021, укладені до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-21/264/01 від 15.01.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь Княгининівського ліцею Волинської обласної ради кошти в сумі 83408,27 гривень.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 15.01.2021 № 23-21/264/01 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру їх укладення, кожного разу при укладенні спірних угод сторонами належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі(споживаня покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати їх недійсними. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного витрачання коштів, які підлягають поверненню в сумі 83408,27 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2025, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу та прокурору відповідь на відзив.

19.08.2025 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що укладаючи додаткові угоди, сторони не виходили за рамки 10 % збільшення ціни за одиницю товару, загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником. Вказує, що сторони обрали як джерело для отримання інформації про коливання ціни на ринку оприлюднені державним підприємством ''Оператор ринку'' результати торгів на ринку ''на добу наперед'' і загальна відкритість офіційної інформації підтверджує, на переконання відповідача, що внесення змін до договору відбулося у прозорий спосіб, згідно з домовленістю сторін, закріпленою у договорі. Звертає увагу суду, що у процесі виконання договору обидві сторони дотримувалися основних принципів ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме максимальної ефективності, економії та пропорційності при закупівлі товару. Дане твердження пов`язане з тим, що при піднятті ціни по договору внаслідок значного росту ціни на електроенергію (як от у серпні 2021 року на 47,30%) Постачальник піднімав ціну не більше, ніж на 9,99%, та постачав товар за цінами, що значно нижче ринкових, що завдало нам значних фінансових збитків. Крім того, звертає увагу суду, що додаткова угода №2 від 04.08.2021, якою передбачено підвищення ціни на 9,99%, є правомірною, дійсною, такою, що відповідає чинному законодавству, та не може бути визнана недійсною ані повністю, ані частково з підстав, заявлених позивачем. Також у відзиві просить у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - відмовити у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 04.08.2021, якою ціна за одиницю товару була збільшена на 9,99% та обмежити розмір стягнення сумою, що не перевищує 71637,69 грн, з урахуванням правомірності додаткової угоди №2 від 04.08.2021.

29.08.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій просить відхилити заперечення відповідача-2 наведені у відзиві. При цьому вказує, що укладаючи додаткову угоду № 2 від 04.08.2021, сторони збільшили не на 9,99 % ціну за одиницю електроенергії, а на 13,24% від тієї ціни, яка була визначена при укладанні договору на закупівлю. Зазначає, що відповідач-2, подавши відзив на позовну заяву, не спростував належними та допустимими доказати доводи прокурора про те, що оспорювані додаткові угоди, укладені з додержанням умов договору та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, позовні вимоги є вмотивованими та підтверджені належними доказами.

29.08.2025 позивач-1 через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання 03.09.2025 без участі його представника, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

01.09.2025 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, при обґрунтуванні клопотання зазначає, що на переконання відповідача-2, правовідносини у справі №903/753/25 та у справі №920/19/24, розгляд якої передано до Великої Палати Верховного суду ухвалою від 29.01.2025 та прийнято до розгляду ВП Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025, з урахуванням критеріїв подібності, є подібними, оскільки, йдеться про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, що укладений за результатами закупівель, якими збільшувалась ціна за одиницю електричної енергії згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

03.09.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підвищення ціни понад 10 % на електричну енергію було лише однією із підстав, якими обґрунтовується недійсність оспорюваних додаткових угод у справі № 903/753/25, перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 не є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Дане заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

03.09.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання 03.09.2025 без участі його представника, вказав, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Дане клопотання з додатками долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2025 представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, прокурори та представник позивача-2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відзив відповідача-2 залишено без руху та запропонувано відповідачу-2 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду усунути вказані недоліки, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи та справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами. Клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 903/753/25 за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Княгининівського ліцею Волинської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 83408,27 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

03.03.2025 представник відповідача-2 через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків з доказами направлення відзиву учасникам справи.

У зв`язку з відсутністю повідомлення від учасників справи про усунення обставин, що викликали його зупинення, судом з власної ініціативи перевірено інформацію, що міститься у єдиному державному реєстрі судових рішень та станом на 09.04.2026 встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі № 903/111/25, суд з власної ініціативи, поновлює провадження по справі № 903/753/25 зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Провадження у справі № 903/753/25 поновити з 29.04.2026.

2. Підготовче засідання призначити 29 квітня 2026 року на 15:00 год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м.Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.04.2026 року.

Суддя А. С. Вороняк