Ухвала суду № 135549713, 08.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/36/19 провадження № 2-п/632/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

08 квітня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача про перегляд заочного судового рішення Первомайського міськрайонного суду у Харківської області від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до даного складу суду у зв`язку із звільненням із посади судді попереднього головуючого у справі у 2023 році надійшла подана засобами електронного суду заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2019 року рішення як такого, що було постановлено за відсутності відповідача, не підписанням відповідачем кредитного договору, відсутності доказів перерахування коштів відповідачу з боку позивача, не відповідності суми заборгованості строку дії договору та порядку нарахування процентів, порушення розміру максимальної денної процентної ставки та застосування неустойки, яка не відповідає розміру кредиту, визначеному позивачем.

Разом із заявою представник позивача надав суду заяву про поновлення строків звернення до суду із відповідною заявою, оскільки вказав, що про оспорюване рішення дізнався лише 04.03.2026 року, з усіма документами ознайомився пізніше, а тому відповідачу повинен бути поновлений строк для звернення до суду через те, що він звернувся до суду в межах визначеного ч.3 ст.284 ЦПК України строку. До цього лише 26.02.2026 року дізнався про арешт своїх рахунків на підставі відповідної постанови приватного виконавця, який здійснює примусове виконання виконавчого листа на виконання оспорюваного судового рішення.

Окремо у заяві про перегляд заочного рішення просив суд розглянути питання поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення та самого заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Ухвалою судді від 31.03.2026 року вказану заяву було призначено до розгляду з викликом сторін без поновлення відповідачу строку звернення до суду, оскільки вказане питання вирішується як первинне при розгляді відповідної заяви про перегляд заочного рішення в разі, якщо відповідна заява відповідає вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України, надано позивачу час для подання заперечень проти поданої заяви (а.с.119).

У судове засідання позивач в особі свого представника, відповідач та представник відповідача не прибули, про день, час там місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронного суду (відповідач через представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України (а.с.124-127). Позивач заперечення на заяву в будь-якій частині не подавав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті на підставі ч.1 ст.287 ЦПК України.

Через неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглядаючи вказану заяву, первинно суд повинен надати відповідь на питання про можливість поновлення відповідачу строку для перегляду заочного рішення, оскільки саме вказане питання з процесуальної точки зору є підставою для розгляду матеріальних підстав для перегляду заочного рішення.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2019 року були стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №29508 від 07.04.2026 року станом 21.05.2018 року у розмірі 35810,40 грн. та судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 1921,00 грн. (а.с.94).

В подальшому позивач на виконання вказаного рішення, яке за даними канцелярії на той час Первомайського міськрайонного суду Харківської області набрало чинності, були видані виконавчі листи позивачу на підставі його заяви про примусове виконання вказаного судового рішення (а.с.105).

Після пред`явлення їх до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було 14.02.2022 року відкрите виконавче провадження 68619870, яке на даний час здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим В.В.(а.с.116).

Судом встановлюється, що в матеріалах справи мається зворотні повідомлення на адресу відповідача про виклик на:

- 06.03.2019 року з відміткою органу поштового зв`язку про повернення поштового повідомлення на адресу відповідача «за закінченням терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку (а.с.84-85);

- 02.04.2019 року з відміткою органу поштового зв`язку про повернення поштового повідомлення на адресу відповідача «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.92-93);

- та направлення безпосередньо заочного рішення від 02.04.2019 року з відміткою органу поштового зв`язку про повернення поштового повідомлення на адресу відповідача «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.99).

Вказані підстави повернення поштового відправлення відповідно до вимог діючого законодавства не є належним повідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання та про постановлене судове рішення, а тому судом підтверджується факт неповідомлення відповідача як про дати та час розгляду справи, так і про постановлене відносно нього заочне рішення.

В той же час, судом встановлюється, що з 2022 року до часу звернення до суду відносно відповідача відкрите виконавче провадження з приводу виконання вищевказаного заочного рішення в примусовому порядку.

Виконання судового рішення відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду є частиною судового провадження як остаточний його етап відповідно до принципу верховенства права.

Таким чином, під час розгляду відповідної заяви відповідач, окрім питання щодо не повідомлення його про ухвалене заочне рішення повинен повідомити, чи був він не повідомлений належним чином відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання вказаного судового рішення відповідним приватним виконавцем. Тягар доказування в цій частині при розгляді питання про перегляд заочного рішення суд покладає саме на відповідача, оскільки, відповідно до вищевказаної позиції ЄСПЛ та ВС виконання рішення є етапом судового провадження. Жодних доказів того, що відповідач не знав про відкриття виконавчого провадження суду надано не було, окрім витягу з АСВП про сам факт відкриття відповідного виконавчого провадження 68619870, а тому відсутні підстави для встановлення поважності причин пропуску відповідачем строку для перегляду заочного рішення від 02.04.2019 року, а тому у поновленні йому строку для перегляду відповідного судового рішення слід відмови, а саму заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Вказана позиція суду відповідає висновку ВП ВС, викладеному у висновку від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), відповідно до якого:

-передбачені ч.3 ст.287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

-оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.126, ч.2 ст.247, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.1 ч.3 ст.287, п.10 та п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного судового рішення Первомайського міськрайонного суду від 02.04.2019 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через його пропуск без поважних причин та відсутності доказів не повідомлення відповідача про виконання рішення у період з 2022 року до лютого 2026 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду у Харківської області від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу через його представника адвоката Петрієвського Дмитра Павловича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представника відповідача та позивача повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала як в частині відмови у поновленні строку, так і в частині залишення її без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 08 квітня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ