Ухвала суду № 135549438, 09.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1328/25

2/621/179/26

УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_4 ,

відповідач 2 - Слобожанська міська рада Чугуївського району Харківської області,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

01.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 10.09.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала змінену позовну заяву до ОСОБА_3 , Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області, в якій просила визначити їй, ОСОБА_1 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.06.2025.

05.06.2025 за заявою відповідача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 21.07.2025.

21.07.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області наступні відомості: чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини (в тому числі і з заявами про відкликання заяв про прийняття спадщини), а також за видачею свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , разом з відповідним витягом зі спадкового реєстру; чи залишив заповіт ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкладено підготовче засідання на 19.08.2025.

29.07.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

19.08.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 підготовче засідання відкладено на 29.09.2025.

10.09.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду змінену позовну заяву.

29.09.2025 прийнято до провадження уточнену позовну заяву, та відкладено підготовче засідання на 14.11.2025.

14.11.2025, 22.12.2025 за клопотаннями представника позивача ОСОБА_2 підготовче засідання відкладене, востаннє на 18.02.2026.

22.01.2026 відповідач 1 ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами справи.

29.01.2026 відповідач 1 ОСОБА_3 надіслала відзив на позовну заяву.

16.02.2026 представник позивача Сергієнко С. М. подала відповідь на відзив.

18.02.2026 за клопотанням відповідача 1 ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 09.04.2026.

17.03.2026 представник відповідача 1 ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2026 представник відповідача 1 Ходаковський Ю. В. надіслав відзив на позовну заяву.

09.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися на підготовче засідання.

Представник позивача Сергієнко С. М. подала заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду, вирішити це питання за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача 1 Ходаковський Ю. В. подав заяву, в якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив провести підготовче засідання за відсутності відповідача 1 та за його відсутності.

Представник відповідача 2 причини повторної неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, належить вважати, що вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, у тому числі щодо долучення доказів, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час призначення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 189, 196-198, 200, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві.

Продовжити строк розгляду справи та призначити судовий розгляд справи на 11:45 годину 13.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко