Постанова № 135549137, 07.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1899/26

провадження № 3/405/336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студент денної форми навчання в Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі за спеціальністю повар-технолог, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 20.03.2026 о 21 год. 39 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), буд.1/2 не маючи документів на право керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, повідомивши, що розуміє характер вчинених дій та небезпеку, свої дії осудив, щиро розкаявся, обіцяв не керувати більше автомобілем до отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Додатково додав, що його було зупинено працівниками поліції два рази, перший раз його було зупинено з причини того, що в нього на транспортному засобі не було номерної підсвітки, щоб було видно за 20 метрів номерний знак; а другий раз його було зупинено працівниками поліції, що не заводська підсвітка номерного знаку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №620092 від 20.03.2026; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При цьому, під час розгляду справи щодо неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено передбачених законом підстав для застосування до останнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, оскільки особа, адміністративне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка не отримала у встановленому законом порядку права на керування таким транспортним засобом, та свідомо наразила на небезпеку, як себе, так і оточуючих.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №620092 від 20.03.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа №405/1899/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков