Ухвала суду № 135549033, 09.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.04.2026

ЄУН 389/161/26

Провадження №2/389/73/26

Ухвала

іменем України

09 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання договору оренди землі поновленим, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просиввизнати поновленим договір оренди землі №36 від 23.08.2007, визнати протиправними дії відповідача щодо припинення реєстрації права оренди 08.11.2023, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2 941 грн 55 коп та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Позивачем 08.04.2026 подано письмову заяву про відвід головуючого в цій справі судді Савельєвої О.В., який мотивовано тим, що суддя ухвалою прийняла до провадження цей позов, який поданий його представником ОСОБА_2 , водночас в судове засідання представник не був допущений, що є неприпустимим та свідчить про вибіркове застосування норм права. Крім того, при прийнятті цього позову до свого провадження суддя неправомірно призначила розгляд справи в порядку загального позовного провадження, натомість цей спір за своєю природою відноситься до категорії малозначних. Також суддею не вирішено питання щодо заявленого ним 29.01.2026 відводу, що є порушенням ЦПК України. Вважає, що не вирішення заявленого раніше відводу, не допуск в судове засідання його представника, повноваження якого вже були визнані судом при відкритті провадження, позбавлення його права на обрання представника свідчать про упередженість, що є наслідком відводу судді від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Так, досліджуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заявником не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. З доводів заявника не вбачається здійснення суддею певних дій, які свідчили б про її упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ`єктивності під час розгляду справи.

Загалом, сумніви заявника в неупередженості судді виникли з причини ухвалення нею 29.01.2026 рішення про відкриття провадження у цій справі та призначення її розгляду в порядку загального позовного провадження, що стало наслідком не допуску його представника за довіреністю в судове засідання.

Проте, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, оскільки вони, на його думку, прийняті з порушенням ЦПК України, не є тією обставиною, яка виключає участі судді в розгляді справи, та не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, порушень вимог процесуального закону при призначенні судом розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадженнята, відповідно, не допуск в судове засідання представника позивача за довіреністю, ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2026, 23.03.2026 та Верховного Суду від 17.03.2026 не встановлено, а відтак доводи заявника, викладені у заяві про відвід, є необгрунтованими.

Водночас, зважаючи на наполегливе, неодноразове та категоричне висловлення заявником недовіри головуючому судді, при прийнятті рішення суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними вище обставинами, сторони у цій справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню під час розгляду цієї справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в цьому цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання договору оренди землі поновленим, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу №389/161/26 (провадження №2/389/73/26) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва