Ухвала суду № 135548805, 08.04.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 465/8636/25

Провадження № 2/342/285/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судових засідань Лукасевич М.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та в поданих запереченнях представник просить розгляд справи проводити без участі позивача. Також, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

Представником відповідача подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним; клопотання про витребування оригіналу електронного доказу та заяву про виключення документа з числа доказів.

В судовому засіданні представник відповідача Котик Р.В. просить визнати обов`язкову явку представника позивача в судове засідання у зв`язку із вище заявленими клопотаннями та для обов`язкового надання представником позивача оригіналів електронних документів до яких він немає доступу і з якими він хотів би ознайомитись. Наголосив, що Крох С.В. йому повідомив, що він не пам`ятає про оформлення кредиту, кошти за який має намір з нього стягнути позивач.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Із змісту чергового клопотання представника відповідача Котика Р.В. вбачається те, що під час розгляду даної справи суду слід здійснити, серед іншого, перевірку цілісності та незмінності даних які містяться в наданих позивачем електронних документах, зокрема електронного кредитного договору, тощо, із оригіналом яких він не може ознайомитись.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача в судові засідання не з`являвся жодного разу, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті, зокрема з приводу того, що представником відповідача в неодноразових клопотаннях ставиться під сумнів наявність та зміст примірників електронних доказів наданих позивачем, зокрема і зміст електронного кредитного договору, а дані обставини слід з`ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог та для можливості вирішення питань зазначених в клопотаннях як представника позивача так і представника відповідача з приводу наявності та змісту електронних доказів, тощо, що неможливо з`ясувати без обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить переконання про відкладення судового засідання, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 43,128, 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 28 квітня 2026 року на 11- 30 годину.

Роз`яснити, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.