Ухвала суду № 135548448, 09.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/412/26

№ 1-кс/183/500/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В поданій скарзі просив суд: 1. Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні його клопотання. 2. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування виконати його клопотання від 27 лютого 2026 року у повному обсязі, а саме: встановити місцезнаходження та провести допит свідка ОСОБА_4 щодо обставин, дати та підстав накладення ним рукописних резолюцій на рапорти про звільнення ОСОБА_2 ; забезпечити відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши надану ОСОБА_2 копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, слідчий суддя встановив, що слідчий не надав належного обґрунтування в частині формулювання відмови провести допит свідка ОСОБА_4 , обмежившись лише тим, що вжитими заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось за можливе. При цьому слідчий не розкриває, які саме заходи були ним вжиті для встановлення місцезнаходження даного свідка.

Таким чином, в цій частині вказана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме в частині обґрунтування обставин, які стали підставами для прийняття постанови, а також повноти та вмотивованості мотивів прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В іншій частині оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України та є вмотивованою.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, слід відмовити, виходячи з положень чинного КПК України, який не наділяє слідчого суддю повноваженнями зазначати слідчому, дізнавачу, прокурору, які саме слідчі дії необхідно провести, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення та вказівка про таке буде вважатися, що слідчий суддя при розгляді скарги вийшов за межі своїх повноважень по постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Аналіз даної статті дозволяє зробити висновок, що клопотання потерпілого про проведення тих чи інших слідчих дій не є такими, що підлягають обов`язковому та беззаперечному задоволенню, а перелічені в ньому слідчі дії обов`язковому виконанню.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити подану скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 62026050020000003 від 13.01.2026 року за ч.1 ст.172. ч.2 ст.364 КК України.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 в частині допиту свідка ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1