Ухвала суду № 135548379, 07.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 191/149/26

провадження № 2/179/632/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

за участі представників відповідача Анфьорова К.С., Горбенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні клопотання представників відповідача про витребування доказів.

Представником відповідача Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області Горбенко С.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача, посилаючись на сумніви щодо достовірності наказу Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області № 52-К від 01.04.2022, яким нібито було оголошено простій, просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал наказу № 52-К від 01.04.2022 про оголошення простою або належним чином засвідчену копію зазначеного наказу для огляду судом у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що Міловська селищна військова адміністрація ставить під сумні можливість видання такого наказу в умовах фактичного припинення діяльності відповідного органу у зв`язку з тимчасовою окупацією території, відсутністю доступу до приміщень, документації та технічних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області - Горбенко С.В. підтримала подане клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, та заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких зазначила, що наказ № 52-К від 01.04.2022 був виданий Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, тобто відповідачем у справі. При цьому відповідач Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області знаходиться, починаючи з 23.09.2022 в безпосередньому підпорядкуванні відповідача Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області. Їй, як працівнику, не надсилався оригінал наказу, яким оголошувався простій, наказ було надіслано в месенджер, про що не може бути не відомо відповідачам.

Представник відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області Анфьоров К.С. у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовані підстави, з яких випливає, що оригінал наказу № 52-К від 01.04.2022, який виданий Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області перебуває саме у позивача. Також до клопотання не надано доказів про те, що відповідач вживав заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу суду не надані.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 83, 84, 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна