Ухвала суду № 135547837, 08.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6575/26

Провадження №1-кс/523/3705/26

У Х В А Л А

"08" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 заяву адвокат ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючої - судді ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, під головуванням судді ОСОБА_10 на розгляді перебуває кримінальне провадження, справа № 523/6575/26, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_10 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026р. заяву про відвід передано на розгляд головуючому - судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_10 .

Відвід, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_10 , зокрема:

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України не підсудне Пересипському районному суду м. Одеси, внаслідок чого захисник звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зміну територіальної підсудності;

на початку проведення підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_10 не повідомила, яка конкретна кримінальна справа буде розглядатися, не заначила обвинувачених;

в порушення порядку проведення підготовчого провадження, а саме в порушення ст. 314 КПК України, головуюча - суддя ОСОБА_10 розпочала розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, не розглянувши клопотання про оголошення перерви до розгляду клопотання захисника про зміну територіальної підсудності розгляду справи, не розглянула клопотання про повернення обвинувального акту, не розглянула клопотання про закриття кримінального провадження;

окрім цього головуюча почала розгляд одного клопотання прокурора про продовження тримання одночасно стосовно двох обвинувачених;

після з`явлення відводу, головуюча не надала можливість висловити думку іншим учасникам кримінального провадження з приводу наявності інших підстав для відводу.

Зважаючи на викладене, на твердження захисника ОСОБА_5 допущені суддею дії викликають сумнів у її неупередженості, що свідчить про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_8 вважали заявлений відвід вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурори заперечувала проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із частиною другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Статтею 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява №33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на вказане, наведені обставини у заяві про відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_10 передбачених КПК України та зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, у тому числі незгода з послідовністю розгляду процесуальних питань під час проведення підготовчого судового засідання, а також не вирішення питання про оголошення у справі перерви до можливої зміни територіальної підсудності в розгляді справи.

На переконливу думку суду, такі обставини жодним чином не свідчать про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності головуючої - судді ОСОБА_10 .

При цьому суд констатує, що станом на час розгляду даного клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_10 підготовче провадження у кримінальній справі не закінчено, а відтак учасники розгляду справи не позбавлені права заявити клопотання в межах та на підставах визначених КПК України.

Ба більше, заявлення відводу головуючому у справі позбавляє останнього можливості розгляду будь-яких клопотань до вирішення питання про його відвід.

Так, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 06 березня 2024 року (cправа № 907/860/17). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань, визначення черговості розгляду клопотань, не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень, зокрема визнання чи невизнання допустимими доказів на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтована.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі головуючої - судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження діяв неупереджено, небезстороннє та необ`єктивно, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючій - судді ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2026р.

Суддя