Рішення № 135546753, 09.04.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/320/26

Провадження № 2-а/595/45/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника позивача, адвоката Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Пришляк Н.Б. серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року на нього за керування транспортним засобом у населеному пункті с. Озерна зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась лазерним приладомTruCam LTI TC000764, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

26 березня 2026 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Під час несення служби на 19 км автодороги М-09 «Тернопіль - Львів -Рава-Руська» (с. Озерна) 08 березня 2026 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній 50 км/год,чим порушив п.12.9.б ПДР України. На в`їзді у населений пункт Озерна, як з боку м. Тернопіль та у напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах. До матеріалів справи в якості доказу долучається фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. На фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Озерна Тернопільської області. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС000764, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції № 472613 о 13 год. 48 хв. зафіксовано процедуру розгляду справи відносно позивача та останньому були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач заяв чи клопотань не заявляв, жодним із озвучених прав скористатись не бажав. За наслідками розгляду справи поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

02 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Ковалівським Б.В. подано відповідь на відзив, яку суд приймає в якості письмових пояснень у справі, поданих стороною позивача в порядку ст. 44 КАС України (в даній категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив), в яких він вказує, що з поданим відзивом позивач не погоджується, вважає його доводи необґрунтованими, а наведені у ньому міркування такими, що не спростовують позовних вимог. Опис того, як у теорії працює TruCam, не доводить, що у конкретний момент часу була виміряна швидкість саме автомобіля позивача. Не доводять цього і загальні посилання відповідача на те, що прилад автоматично визначає координати, враховує похибку, подає звукові сигнали та використовує шифрування AES. Це лише загальні технічні відомості про прилад, але не докази конкретної події правопорушення за участю конкретної особи. Саме це і має місце у даній справі. Відповідач стверджує, що на фотознімку зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу порушника та що географічні координати з фотознімка вказують на межі населеного пункту Озерна. Однак у відзиві не наведено належного підтвердження того, що точка фіксації дійсно знаходилася після дорожнього знаку 5.49 саме в межах тієї ділянки дороги, де діє обмеження 50 км/год. Відсутні належні офіційні докази розташування дорожніх знаків на конкретній кілометровій відмітці дороги, відсутня схема організації дорожнього руху, відсутній документ від органу, який здійснює утримання відповідної ділянки дороги, відсутня належна прив`язка фотознімка до меж населеного пункту саме у спосіб, який унеможливлює сумнів. Саме по собі твердження про те, що на в`їзді до населеного пункту Озерна встановлено дорожній знак 5.49, не є достатнім доказом вчинення правопорушення. Посилання відповідача на те, що географічні координати з фотознімка «при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Озерна Тернопільської області» саме по собі не може вважатися належним і достатнім доказом того, що транспортний засіб позивача у момент фіксації перебував у межах населеного пункту. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного офіційного доказу, який би підтверджував межі населеного пункту Озерна саме на тій ділянці дороги, де нібито було зафіксовано рух транспортного засобу позивача. Не менш важливо й те, що у відзиві взагалі не зазначено, на якому саме електронному ресурсі, картографічному сервісі чи програмному забезпеченні були введені координати та отримано відповідний результат. Сам по собі скріншот або зображення з невідомого електронного ресурсу не може автоматично вважатися достовірним та належним доказом у справі, якщо не зрозуміло, з якого джерела він походить, ким саме сформований, коли сформований, чи може бути змінений або відредагований, чи забезпечує точне визначення меж населеного пункту, а також чи взагалі придатний для встановлення таких юридично значимих обставин. За відсутності схеми дислокації дорожніх знаків, офіційних відомостей про місце встановлення знаку 5.49, прив`язки цього знаку до кілометрової відмітки автодороги, а також інших об`єктивних доказів, які б безсумнівно підтверджували, що транспортний засіб позивача на момент фіксації перебував саме в межах населеного пункту, твердження відповідача з цього приводу є недоведеними. Усі сумніви щодо доведеності цих обставин підлягають тлумаченню на користь позивача. Зауважує, що на фотознімку зафіксовано два транспортні засоби, які є візуально схожими між собою. За таких обставин сам по собі фотознімок не дає можливості однозначно встановити, який саме з цих транспортних засобів був об`єктом вимірювання швидкості приладом TruCam.

Представник позивача - адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав із підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП.

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року, прийнятої поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пришляк Н.Б., Пендзей Н.Н. 08 березня 2026 року о 13 год. 40 хв. на дорозі М-09 19 км, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті Озерна рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ТС LTI 000764, чим порушив п. 12.9(б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року, винесеною поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пришляк Н.Б., наОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, що суд оцінив вище, поновивши позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що під час несення служби на 19 км автодороги М-09 «Тернопіль - Львів» (населений пункт Озерна) 08 березня 2026 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI ТС000764 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після виявлення правопорушення працівником поліції транспортний засіб було зупинено, встановлено особу водія та складено спірну постанову.

З фото з приладу TruCam, наданого до відзиву, вбачається, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у населеному пункті Озерна (згідно координат 49°37'41.06"N 25°18'54.43"E), де діє обмеження швидкості у межах до 50 км/год, зі швидкістю 76 км/год.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Отож, надане стороною відповідача суду фото з приладу TruCam є достатніми, належними та допустимими доказами того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові, рухався транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті Озерна, зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом з місця події.

На відеозаписі, доданому до відзиву, водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень стосовно дій працівників поліції не висловлював.

Також судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України та даний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Окрім того відповідачем долучено роздруківку із загальнодоступного сервісу Карти Google, який є картографічним вебсервісом та здійснює пошук місць за координатами. Саме на фотознімку з приладу ТruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Озерна.

Відтак, аргументи представника позивача, зазначені у позовній заяві та у письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За наведених обставин, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому підтверджує перевищення швидкості позивачем на 26 км/год в межах руху в населеному пункті.

Відтак, надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 рокуобґрунтована, винесена на підставі та в межах повноважень наданих посадовій особі поліції, за наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже є законною.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Б.В., до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постановив справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 72-77, 242 - 246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6791549 від 08 березня 2026 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Л. І. Созанська