Постанова № 135546738, 09.04.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/276/26

Провадження № 3/590/123/26

Справа № 590/277/26

Провадження № 3/590/124/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1№ 621640 складеного 22.03.2026 22:02:37 водій ОСОБА_2 22.03.2026 о 21:25 год. в смт Свеса, вул.. Заводська, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault Duster днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. /а.с. 3/

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1№ 621660 складеного 22.03.2026 22:26:41 водій ОСОБА_2 22.03.2026 о 21:25 год. в смт Свеса, вул.. Заводська, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault Duster днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі, чим порушив вимоги пп. 2.4 ПДР України невиконання водієм вимог про зупинку, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП /а.с.9/.

Суд дійшов висновку про доцільність об`єднання матеріалів в одне провадження для спільного розгляду, оскільки справи стосуються однієї особи, а їх одночасний розгляд сприятиме повноті, об`єктивності та оперативності з`ясування всіх обставин правопорушень у відповідності до вимог статті 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, не виявив інтересу до розгляду справи та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, що суд розцінює як свідоме обрання форми свого захисту та вважає за можливе прийняти рішення на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: вищенаведеними протоколами; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що відображає подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення особою /а.с. 5/, довідкою про отримання особою посвідчення водія /а.с. 4/.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_3 автомобілем, ігнорування водієм законних вимог про зупинку транспортного засобу, також зафіксовано не лише відмову від огляду, а й наявність у ОСОБА_2 очевидних ознак алкогольного сп`яніння, як-от: нестійка хода, млява мова та поведінка, що не відповідала обстановці.

Хоча технічні характеристики відеозапису не дозволяють безпосередньо зафіксувати наявність запаху алкоголю з порожнини рота, суд, оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими матеріалами справи, приходить до висновку про його достовірність. Так, зафіксовані на відеозаписі поведінка особи, що не відповідає обстановці, млява мова та порушення координації рухів (нестійка хода) є об`єктивними клінічними ознаками сп`яніння, які логічно узгоджуються із відомостями в протоколі про наявність різкого запаху алкоголю та в сукупності підтверджують перебування ОСОБА_2 у стані, що вимагав проведення обов`язкового медичного огляду.

Такі клінічні ознаки давали працівникам поліції законні підстави вимагати проходження огляду у встановленому порядку.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, утворюється у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративних правопорушень, адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як того вимагають положення ст.36 КУпАП. На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ № 590/276/26 та №590/277/26 складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/276/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Сатарова