Ухвала суду № 135545730, 08.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12304/25

№ провадження 2/646/707/2026

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,

за участю :представника позивача адвоката Бєлих Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гофельд Ганна Сергіївна звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості (інформацію) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу (відсутність доходу), нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_2 за період з 01 березня 2022 року по 31 грудня 2025 року; витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (Код ЄДРПОУ 03355057, 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) відомості (інформацію) про зареєстровані, до 31 грудня 2012 року, в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради речові права на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20 та заперечень відповідача, докази, які витребовуються зможуть підтвердити фінансовий стан відповідача та наявність/ відсутність у його власності інших об`єктів нерухомого майна, що впливає суттєвим чином на порядок та спосіб поділу спірного майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити, просив вирішити клопотання про витребування доказів у відсутності відповідача та його представника, зазначив, що позивач за допомогою витребуваної інформації бажає спростувати доводи відповідача про відсутність фінансової можливості сплатити позивачу грошову компенсацію у заявленому нею розмірі та те, що спірна квартира є єдиним об`єктом нерухомості, що перебуває у власності відповідача.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач має бажання брати участь у розгляді справи безпосередньо, водночас відряджений у зв`язку з виконанням бойових розпоряджень з 02.04.2026 по 21.04.2026.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на приписи ст.77 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються заявлених позовних вимог, а тому не потребують встановлення наявності або відсутності обставин, що не входять до предмету доказування.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник відповідача повідомив про причину його неявки та відповідача, яка визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 21.05.2026 10:00 год.

Про наступну дату підготовчого засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова