Рішення № 1355456, 28.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08 Справа № 22/25/08

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач:

Комунальне підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради,

69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114,

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атріум”,

юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165,

фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114

Про:

виселення

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Добровольський Е.В., довіреність № 4 від 04.10.2007 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про виселення відповідача з приміщення загальною площею 232,83 кв.м, розташованого за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2007 р. порушено провадження по справі №22/25/08, судове засідання призначено на 28.01.2008 р..

Позивачем двічі уточнювалися позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог, яка надана суду позивачем у судовому засіданні 28.01.2008 р., він просить суд виселити відповідача з приміщення загальною площею 232,83 кв.м, що розташоване на першому, третьому та четвертому поверхах будівлі за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, а саме: кімнати №№ 16, 43, 56, 57, 58, 74 на користь позивача. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших учасників процесу, приймається та задовольняється судом. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”. Позивач у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2006 р. між комунальним підприємством “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Атріум” було укладено договір оренди нерухомого майна № 7/06. Договір був укладений строком до 30.03.2007 р.. До даного Договору було укладено додаткові угоди від 31.03.2007 р. та 29.06.2007 р., якими строк дії Договору був продовжений до 31.07.2007 р..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. На підставі цього був проведений конкурс на право укладення договору оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі у позивача, та був визначений переможець. Як вказує позивач, відповідач участі у конкурсі не приймав.

Між сторонами була укладена додаткова угода від 31.07.2007 р., відповідно до якої строк дії Договору був продовжений до 30.09.2007 р. та погоджено, що він пролонгації не підлягає.

Але як стверджує позивач, на даний час відповідач не звільнив орендоване нежитлове приміщення. Позивачем були направлені відповідачу листи з вимогою звільнити вказане приміщення, але вони залишились без відповіді. У зв’язку з цим позивач просить суд виселити відповідача з приміщення загальною площею 232,83кв.м, що розташоване на першому, третьому та четвертому поверхах будівлі за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, а саме: кімнати №№ 16, 43, 56, 57, 58, 74 на користь позивача.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від 18.12.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 18.12.2007 р., була направлена на адресу відповідача в установлений законом строк, поштовим відділення на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач по справі № 22/25/08 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 28.01.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006 р. між комунальним підприємством “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (орендодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Атріум” (орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького обласного навчально-курсового комбінату сільського господарства № 7/06 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення (надалі майно), розташоване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, загальною площею 232,83 кв.м, що розташоване на 1, 3, 4 поверхах будівлі, що знаходиться на балансі орендодавця.

Договір укладено з 01.04.2006 р. до 30.03.2007 р. включно строком на один рік (п. 10.1. Договору). За місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії. (п.10.5. Договору).

31.03.2006р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення за Договором (копія в матеріалах справи).

До вказаного Договору сторонами було укладено додаткові угоди від 31.03.2007 р., 29.06.2007 р., 31.07.2007 р., відповідно до яких строк дії Договору було продовжено до 30.09.2007 р. на підставі п.10. 5 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 12 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000р. “Про деякі питання практики застосування закону України “Про оренду державного та комунального майна” частиною другою статті 17 закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Під час дії Договору оренди орендодавець направив відповідачу лист № 79 від 30.08.2007 р. в якому повідомив останнього, що ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, а також попередив про те, що 31.07.2007 р. відбувся конкурс на передачу в оренду нежитлових приміщень за адресою м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, які знаходяться на балансі позивача, та просив відповідача звільнити орендоване приміщення та підписати акт прийому-передачі до 30.09.2007 р. (копія листа в матеріалах справи). Також позивачем було направлено відповідачу листи № 106 від 05.10.2007 р та № 122/1 від 31.10.2007 р. з вимогою звільнити незаконно займане приміщення до 12.10.2007 р.. Вказані листи залишено відповідачем без відповіді.

Таким чином, строк дії договору закінчився 30.09.2007 р..

Відповідач орендоване за Договором приміщення не звільнив до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

У разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до п. 2.4 Договору орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором.

Відповідач не надав суду доказів повернення майна (приміщення) переданого йому за Договором.

Враховуючи те, що судом встановлено факт закінчення строку дії Договору, та те, що відповідач не виконав зобов’язання, взяті на себе по Договору щодо повернення орендованого приміщення, суд вважає, що вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 232,83 кв.м., розташованого за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, а саме: кімнати №№ 16, 43, 56, 57, 58, 74, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю “Атріум” (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114; р/р 26000001306817 в філії “Райффайзенбанк” м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 30693928) на користь комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, р/р 26004301167357 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 05409248) з приміщення загальною площею 232,83 кв.м, що розташоване на першому, третьому та четвертому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, а саме: кімнати №№ 16, 43, 56, 57, 58, 74. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум” (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114; р/р 26000001306817 в філії “Райффайзенбанк” м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 30693928) на користь комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, р/р 26004301167357 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 05409248) 85,00 грн. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2008 р.

Суддя Ю.О. Скиданова