Постанова № 135545071, 09.04.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/386/26

провадження № 3/489/423/26

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвокатів Тітуся А.В., Гоцуляк Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТДВ "РЕКЛАМА" (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Кругова, 44), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку директором ТДВ "РЕКЛАМА" (код ЄДРПОУ 01041952) ОСОБА_1 , а саме:

- у зв`язку з ненаданням до перевірки документів, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2504175 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток на загальну суму 461235 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;

- у зв`язку з надходженням коштів від державних установ у період з травня по грудень 2023 року (більше 1 млн. грн.) ТДВ "РЕКЛАМА" не зареєструвалося платником ПДВ в червні 2023 року, не включило до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість у червні-грудні 2023 року суму в розмірі 1888903 грн.; не включено до податкової звітності з ПДВ за період січень-березень, червень, липень 2020 року суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 3392 грн., враховуючи надходження коштів по договору поставки матеріалів; у зв`язку з ненаданням до перевірки документів по операціях з придбання ТМЦ/послуг не можливо документально підтвердити суму податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1968502 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 181.1 ст. 181, п.п. "а" п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;

- не надано до перевірки документи, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2021 року на суму 2374 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. "а" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;

- у зв`язку з надходженням від державних установ коштів та коштів по договору поставки матеріалів на рахунок ТДВ "РЕКЛАМА", не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 30 податкових накладних на обсяг постачання (без ПДВ) 9461469,33 грн., крім того ПДВ у сумі 1892293,87 грн., чим порушено п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;

- не подано податкові декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди: червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, у зв`язку з надходженням бюджетних коштів від державних установ, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, згідно акту перевірки від 22.12.2025 № 20799/14-29-07-03/01041952.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатами Тітусь А.В. та Гоцуляк Ю.С., які заперечували по суті протоколу, надали додаткові докази.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 було вчинено порушення за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 р.р. (що вбачається з акту перевірки). Податкове повідомлення-рішення органом ДПС додатково складено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення зазначено 22.12.2025, проте дане правопорушення на думку суду не може бути триваючим, оскільки законодавством передбачено граничні строки для подання податкової звітності та, окрім того, органи ДПС мають відповідні повноваження щодо контролю своєчасність подання платниками податків/єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Вказані повноваження реалізуються не виключно під час проведення відповідних перевірок.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.01.2026. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.01.2026, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності за період, який вказано в акті перевірки (з 01.01.2019 по 31.12.2024 р.р.).

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя