Ухвала суду № 135544998, 30.03.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/274/26

Провадження №2-а/472/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року с-ще Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Прокопович Леся Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Прокопович Леся Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160,161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи особливості провадження при розгляді даної категорії справ, зокрема віднесення такої категорії справ до термінових адміністративних справ, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи той факт, що при розгляді справи суду необхідно заслухати вступне слово (усні пояснення) учасників справи з метою правильного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, в позовній заяві позивач просив поновити йому пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки дану постанову він не отримував, а дізнався про її існування лише 14 березня 2026 року, коли були заблоковані його рахунки та в мобільному застосунку "Дія" надійшли постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду на момент відкриття провадження у справі є поважними, оскільки на даний момент суд позбавлений можливості перевірити, коли позивач дійсно отримав оскаржувану ним постанову про накладення адміністративного стягнення та чи отримував взагалі, а тому позивачу слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати від відповідача завірені належним чином копії всіх матеріалів, на підставі яких була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також докази направлення спірної постанови позивачу.

Також разом з позовної заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадження до завершення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до своєї заяви позивач не долучив документ, який підтверджує сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки позивач не долучив до заяви про забезпечення позову документ, який підтверджує сплату судового збору, вважаю за можливе таку заяву повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 126, 160, 161, 168, 171, 175, 241, 242, 243, 248, 262, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Прокопович Леся Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження відповідно до ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2026 року о 08:15 годині у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36 с-ще Веселинове Вознесенського району Миколаївської області.

Витребувати від відповідача - Департаменту патрульної поліції (в термін до 20 квітня 2026 року) до Веселинівського районного суду Миколаївської області завірені належним чином копії всіх матеріалів, на підставі яких була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а також докази направлення даної постанови позивачу ОСОБА_1 , та докази її отримання позивачем.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Визначити відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення заяви про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко