Ухвала суду № 135544975, 08.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29135/25

Провадження № 2-с/127/72/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/29135/25 від 29 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/29135/25 від 29 вересня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 29.09.2025 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання в розмірі 6 454,41 грн та судовий збір.

З даним боргом заявник не погоджується, оскільки ОСОБА_1 є неналежним боржником вона не є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_1 , а тому не є суб`єктом жодних зобов`язань перед стягувачем. Договору з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» вона не укладала. Жодних підстав вважати її споживачем послуги в розумінні закону немає.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви на скасування судового наказу вказуючи, що про існування вказаного судового наказу стало відомо лише у березні 2026 року, після отримання смс-повідомлення від банку про блокування рахунків.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заявник, звертаючись до суду із даною заявою, як на підставу поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що копію судового наказу засобами поштового зв`язку не отримувала, оскільки перебуває за кордоном. Про існування спірного судового наказу, дізналась у березні 2026 року, після отримання смс-повідомлення від банку про блокування рахунків.

Відтак, заявник вважає, що вищевикладене свідчить про те, що нею було пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що з вказаним судовим наказом представник заявниці ознайомився лише після 16.03.2026 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд враховує доводи представника заявника про те, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , пропущено із поважних причин, оскільки із змістом судового наказу боржник був ознайомлений після 16.03.2026 року.

Суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, однак поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суд без вручення адресату.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/29135/25 від 29 вересня 2025 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 29 вересня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/29135/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р ІВАN НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6454,41 грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 41 коп.), що складається з: 5455,94 грн. заборгованості за спожиті послуги, 751,37 грн. суми втрат від інфляції, 247,10 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, що виникла за період з жовтня 2022 року включно по серпень 2025 року та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: