Постанова № 135544731, 08.04.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/410/26

Провадження № 3/689/198/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

08 квітня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за стеттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2026 року о 16 год. 00 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» з державним номерним знаком НОМЕР_3 по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 214 км, під час виконання маневру обгону на ділянці з обмеженою оглядовістю виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху Порушення правил зустрічного роз`їзду. Потерпілий є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за такими ознаками диспозиції цієї статті: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 27-38).

Зазначив, що вирішив обігнати вантажний автомобіль, що їхав попереду. Переконався, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі на відстані 400-500 м, увімкнув лівий показник повороту і розпочав виконувати манер обгону. Виїхав на зустрічну смугу, почав випереджати попутній транспортний засіб. Під час перебування на зустрічній смузі, трішки попереду попутного транспортного засобу, орієнтовно до 5 м кабіна від кабіни, він помітив за 200 м на зустрічній смузі білий бус марки «Mercedes-Benz», що рухався на високій швидкості. Він ( ОСОБА_1 ) збільшив швидкість і розпочав завершення маневру обгону для звільнення зустрічної смуги. В цей момент, зустрічний автомобіль прийняв правіше до свого узбіччя, зачепив правими колесами сніг (в цей час автомобілі вже роз`їхалися кабінами). Від наїзду на сніг задню частину автомобіля «Mercedes-Benz» відкинуло на автомобіль ОСОБА_1 і відбувся контакт передньою лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та задньою лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що якби ОСОБА_2 завчасно застосував міри по зниженню швидкості, то відбувся би безпечний роз`їзд. ОСОБА_2 через наїзд на сніговий покрив правого узбіччя втратив керування, що і стало причиною його заносу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563587;

- схемою місця ДТП (а.с. 3). Ця схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Жоден з них не надав зауважень щодо схеми, не висловив своєї незгоди чи доповнень.

Зі схеми вбачається, що місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Для водія ОСОБА_1 це зустрічна смуга, на яку він виїхав, здійснюючи обгін іншого автомобіля. У своїх первинних письмових поясненнях від 10 січня 2026 року (а.с. 4) та в суді ця обставина визнавалася ОСОБА_1 .

Місце зіткнення на зустрічній смузі (для водія ОСОБА_1 ) також підтвердив в залі суду свідок ОСОБА_3 (пасажир в автомобілі ОСОБА_2 ), який пояснив, що дорога була чиста і посипана, добре проглядалася, дорожня розмітка чітко проглядалася, сніг трішки був, але після чистки грейдером; їм назустріч, посередині смуги на відстані 100 м з`явилася фура. З метою уникнення зіткнення «лоб в лоб» ОСОБА_2 притиснувся праворуч до відбійника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що місце зіткнення відображене на Cхемі ДТП не зовсім вірно, оскільки зіткнення відбулося ближче до правого краю смуги, по якій він їхав. Суд відхиляє пояснення в цій частині, оскільки Схему місця ДТП ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Таким чином, не водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_4 виключно по своїй смузі створив небезпеку чи перешкоду для руху водію ОСОБА_1 , а навпаки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , створив небезпеку та перешкоду для руху водієві ОСОБА_2 .

Усі подальші дії обох водіїв є виключно наслідками створення цієї небезпеки.

Так, водій ОСОБА_1 , що визнають обидва учасники події, намагався уникнути зіткнення та з цією метою збільшив швидкість, щоб завершити обгін.

Так, водій ОСОБА_2 , що також визнають обидва учасники події, намагався уникнути зіткнення та з цією метою зайняв у своїй смузі край проїзної частини та виїхав на узбіччя.

Вжиті заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дозволили уникнути зіткнення.

На думку суду, ці заходи не стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Її причиною стало те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, створивши небезпеку та перешкоду для руху. Здійснюючи обгін, ОСОБА_1 в належній мірі не переконався у безпечності цього маневру.

Крім того, ОСОБА_1 за змістом протоколу обвинувачується за таких обставин:

1) виконання маневру на ділянці з обмеженою оглядовістю;

2) перетин дорожньої розмітки 1.1.

Отже, ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, не врахував дорожню обстановку обмежену оглядовість.

Відповідно до п.1 Горизонтальна розмітка Розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Обвинувачення протоколу про перетин дорожньої розмітки 1.1 в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не оскаржував. На схемі ДТП також зазначена лише розмітка 1.1. ОСОБА_1 схему підписав без зауважень. В усіх наданих фотографіях відображена лише суцільна розмітка.

Твердження ОСОБА_1 у його письмових поясненнях від 24 лютого 2026 року (аркуш 1) про те, що дорожня розмітка дозволяла йому виконати маневр обгону жодним доказом не підтверджена.

За цих обставин, на думку суду, водій ОСОБА_1 самим фактом ініціювання обгону шляхом перетину дорожньої розмітки 1.1. та виїздом на зустрічну смугу руху створив небезпеку та перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , чого зобов`язаний був не робити (п.1.5 Правил дорожнього руху).

Доводи ОСОБА_1 (під час судового розгляду) про те, що автомобіль водія ОСОБА_2 відкинуло від наїзду на сніг доказами не було підтверджено, суперечать його первинним поясненням, в яких він зазначав, що зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль ОСОБА_2 став некерованим та розвернувся вантажним відсіком та вдарив в ліву стійку.

Крім того, згідно відмітки у Схемі місця ДТП відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.с. 3). Про це чітко зазначено в схемі - див.: відмітка «Ні» поруч з відповідним пунктом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2026 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 січня 2026 року (ас. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 січня 2026 року (ас. 6);

- фотографіями з місця події (а.с. 7-9, 29-38, 44-53, 88-125).

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який зазначив, що у зустрічній смузі (по відношенню до нього) їхало три вантажних автомобіля. Другий автомобіль обганяв перший, а третій одразу їхав за другим (на обгін), тобто другий і третій автомобіль одночасно, один за одним, обганяли перший автомобіль. Другий автомобіль встигнув завершити обгін першого, а третій не встиг завершити обгін першого автомобіля, оскільки зачепив його (автомобіль ОСОБА_2 ). Він, ОСОБА_2 , побачив третій автомобіль тільки після того як другий автомобіль завершив обгін першого автомобіля, але вже було пізно. Він ( ОСОБА_2 ) лише встиг зкерувати свій автомобіль праворуч, заховавши таким чином свою кабіну від лобового зіткнення. Після зіткнення його автомобіль кинуло у відбійник своєї смуги руху та розвернуло на зустрічну смугу, де він вперся у відбійних зустрічної смуги руху. Він ( ОСОБА_2 ) лише виїхав з повороту та розпочав спуск. Він знизив обороти, щоб другий автомобіль завершив обгін першого автомобіля, як одразу йому на зустріч вилетів третій автомобіль. На місці зіткнення була суцільна лінія, де взагалі заборонено обгін.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Надані стороною обвинувачення докази спростовують заперечення ОСОБА_1 та його захисника.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції відповідної статті у виді штрафу. Враховано, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,6 (з розрахунку 3328 х 0,2) гривень.

Керуючись статтею 124, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктами 1.5, 1.10, 13.3 та п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300, (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) впродовж 15 (п`ятнадцяти) днів з дня винесення постанови, одночасно із надсиланням доказів сплати на адресу суду. У випадку несплати суми штрафу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору:

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106) впродовж 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, одночасно із надсиланням доказів сплати на адресу суду. У випадку несплати суми судового збору, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак