Вирок № 13554470, 13.01.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-106/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-суддіГейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М.

з участю прокурораДемко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою 9 класів, не працюючої, судимої Мукачівським міськрайонним судом 22.04.2003 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 595 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 близько 23.00 год. 09 липня 2010 року, пербуваючи в стані алкогольного сп»яніння , в будинку АДРЕСА_2, повторно таємно викрала мобільний телефон бувший у користуванні «Нокіа 5000» вартістю 375 грн., два зарядних пристрої загальною вартістю 84 грн. та гроші в сумі 132 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 591 грн.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і показала, що дійсно 09 линня 2010 р. в одному із кафе на залізничному вокзалі Мукачева вона познайомилася з потерпілим, який запропонував їй вступити в інтимні стосунки, на що вона погодилася. В будинку потерпілого на АДРЕСА_2 вони розпивали спиртні напої. Через деякий час потерпілий заснув. Скориставшись цим, вона вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 5000», зарядних пристроїв та 132 грн. З викраденим приїхала в с.Страбичово Мукачівського району.

Крім визнання ОСОБА_2 вини в інкримінованому їй досудовим слідством злочині, її вина стверджується показами потерпілого та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 підтвердив покази підсудної ОСОБА_2 щодо викрадення у ньго мобільного телефону, зарядних пристроїв та 132 грн., на загальну суму 591 грн.

Вина підсудної стверджується також явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с.19), оглядом місця скоєння злочину(а.с.5-11), впізнанням потерпілим підсудньої ОСОБА_2 як особи, що 09 липня 2010 року з його будинку викрала мобільний телефон, зарядні пристрої та гроші (а.с.54-56), відтворенням обстановки та обставин події, в ході якого підсудня на місці скоєння злочину показала та розказала про обставини вчиненного нею злочину (а.с.57-59), оглядом та приєднанням в якості речових доказів викрадених ОСОБА_2 мобільного телефону та зарядного пристрою( а.с. 60-65).

За висновком товарознавчої експертизи залишкова вартість викраденного мобільний телефон «Нокіа 5000»становить 375 грн.(а.с.70-76).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини. ОСОБА_2 у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідстов її дій за ч.2ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативну соціальну характеристику особи винної, що за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2010 року позбавлена батьківських прав по відношенню до трьох неповнолітніх дітей.

З”явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, які пом”якшують покарання винного.

Вчинення злочину у стані алкогольного спяніння суд визнає за обставину, що обтяжує покарання винної.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на засуджену

Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа 5000», зарядний пристрій до мобільного телефона , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, слід передати йому за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України на три місяці арешту.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши засуджену ОСОБА_2 під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 січня 2011 року.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на засуджену ОСОБА_2, стягнувши з неї в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО- 812016, р/р 31256272210434 , КЕКД 25010100 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа 5000», зарядний пристрій до мобільного телефона , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

ГоловуючийВ.Б.Гейруш