Ухвала суду № 135544593, 08.04.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Справа № 608/658/25

Номер провадження2-п/608/3/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Чорткові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі Петра Олексійовича про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 - заборгованість за Договорами: № 103870981 від 05.08.2021 року; № 4239261 від 27.08.2021 та № 75941887 від 28.07.2021 року на загальну суму 243662 (двісті сорок три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 15 копійок; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 95 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тесля П. О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, їй не було відомо про призначення судового засідання. В той період вона перебувала за кордоном та не знала про розгляд справи. Зазначає, що про зазначене заочне рішення дізналася після того, як 11.11.2025 року отримала повідомлення в мобільний додаток МОНО банк та приват 24 про накладення арешту на кошти на її рахунках. Після того, до неї на у вайбер написав приватний виконавець Мелих А. І. та повідомив, що у нього на виконанні перебуває постанова про відкриття виконавчого провадження. Також вказує, що заперечує проти позовних вимог, позовні вимоги визнає частково та має намір укласти з позивачем мирову угоду. Оскільки про існування вказаної справи не знала, а тому фактично була позбавлена можливості захистити свої права. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Тесля П. О. в судове засідання не з`явився, на адресу суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, на адресу суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, заочне рішення суду вважає законним та просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити.

Суд, враховуючи подані заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 - заборгованість за Договорами: № 103870981 від 05.08.2021 року; № 4239261 від 27.08.2021 та № 75941887 від 28.07.2021 року на загальну суму 243662 (двісті сорок три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 15 копійок; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 95 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень.

Судом встановлено, що відповідачка не знала про розгляд справи, не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, їй не було відомо про призначення судового засідання, оскільки перебувала за межами України. Відповідачка не проживає за адресою, вказану у позовній заяві, у зв`язку з чим не знала про існування такої справи.

Про зазначене заочне рішення дізналася після того, як 11.11.2025 року отримала повідомлення в мобільний додаток МОНО банк та приват 24 про накладення арешту на кошти на її банківських рахунках.

Після того, до ОСОБА_1 у вайбер написав приватний виконавець Мелих А. І. та повідомив, що у нього на виконанні перебуває постанова про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, позовні вимоги визнає частково та має намір укласти з позивачем мирову угоду. Оскільки про існування вказаної справи не знала, а тому фактично була позбавлена можливості захистити свої права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником відповідача надано докази поважності причин неявки в судове засідання, а тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі П. О. про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 02 червня 2026 року з участю сторін в залі Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право до 02 червня 2026 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/658/25

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: