Рішення № 135544246, 09.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/10977/25

Провадження №2/333/2097/26

ЗАОНЧЕ рішення

Іменем України

09 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71679352 від 26.06.2025 року у розмірі 20 687,50 грн., та понесені у зв`язком з розглядом справи судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що 26.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №71679352. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача. Позивач надав відповідачу грошові кошти (позику) у розмірі 12 500,00 грн. на умовах передбачених договором позики, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором позики та додатковою угодою.

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу №16/10/25, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за зазначеним кредитним договором №71679352.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги].

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 20 687,50 грн. з яких 12 500,00 грн.- сума заборгованостіза основноюсумоюборгу, 312,50 грн.- сума заборгованостіза відсотками, 1 875,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 6 000,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, яка не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду від 20.01.2026 року в порядку вимог статті 84 ЦПК України задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів щодо перерахування відповідачу кредитних коштів. Так, постановлено витребувати у АТ «Приватбанк» інформацію про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_1 у період з 26.06.2025 по 29.06.2025 року.

09.02.2026 року через канцелярію суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду інформація із доданими про рух коштів по картці НОМЕР_1 у період з 26.06.2025 по 29.06.2025 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ЦПК України.

Судові повістки направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, рекомендованою кореспонденцією, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, згідно з якою направлення судової кореспонденції на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання поштового відправлення перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та інші).

У випадках, коли поштове повідомлення повертається з відповідною відміткою або вручення є неможливим з причин, що не залежать від суду, особа вважається повідомленою у день проставлення такої відмітки (пункти 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України; правові позиції Великої Палати Верховного Суду).

Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія».

Судом здійснено підписку відповідача на отримання процесуальних документів на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, будучи обізнаним про наявність судового провадження, не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення відповідно до статей 223, 247, 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

26 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №71679352 на суму 12 500,00 грн. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти), що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

Згідно з Довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердив надання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора - 52258, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з Електронною платіжною інструкцією №e4b1ce60-9811-4976-8386-3fb1eeda3e25 від 26.06.2025 року про перерахування коштів в розмірі 12 500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначила ОСОБА_1 , а саме: № НОМЕР_2 .

Позивач надав позичальнику ОСОБА_1 , грошові кошти в кредит у розмірі 12 500,00 грн., строком на 20 днів (з 26.06.2025 по 15.07.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.125% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 875,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору №71679352 від 26.06.2025 року кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 500,00 грн шляхом їх безготівкового перерахування на банківський картковий рахунок відповідача через платіжну установу ТОВ «Європейська платіжна система». Факт перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією від 26.06.2025 року, листом кредитодавця та довідкою платіжної установи про прийняття до виконання та завершення відповідної платіжної операції.

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу №16/10/25, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за зазначеним кредитним договором №71679352.

Судом вивчено інформацію, яка була надана банківською установою АТ КБ «Приватбанк», зокрема лист та виписку по рахунку відповідача, відповідно до яких на ім`я відповідача відкрито банківський рахунок та емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . З наданої виписки по рахунку встановлено, що 26.06.2025 року на вказаний рахунок, який належить ОСОБА_1 , було зараховано грошові кошти у сумі 12 500,00 грн, що підтверджується банківськими документами.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 20 687,50 грн. з яких 12 500,00 грн.- сума заборгованостіза основноюсумоюборгу, 312,50 грн.- сума заборгованостіза відсотками, 1 875,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 6 000,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Указаний розмір заборгованості також підтверджується розрахунком первісного кредитора.

У відповідності до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення цивільних прав та обов`язків, а істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, визначені законом або необхідні для договорів даного виду.

Згідно зі статтями 207, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, у тому числі електронній, та є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту).

Відповідно до статей 525, 526, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі їх порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у визначеному договором розмірі та на відповідних умовах, однак відповідач належним чином зобов`язання не виконав, допустив заборгованість у загальному розмірі 20 687,50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач доказів виконання зобов`язання або спростування розрахунку заборгованості суду не надав. За відсутності інших доказів у справі суд приймає розрахунок позивача як належний доказ та вважає доведеним факт наявності заборгованості.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи за умови підтвердження їх документами та співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та інші документи на суму 4500 грн. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та принципів співмірності і розумності суд дійшов висновку, що зазначені витрати є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 76-89, 258, 263-265, 272, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором кредиту №71679352 в розмірі 20 687,50 грн., з яких:

- 12 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 312,50 грн. - сума заборгованості за процентами;

- 1 875,00 грн. - сума заборгованості за комісією;

- 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою;

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська