Постанова № 135544077, 09.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/454/26

Номер провадження 3/305/171/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.09.2011 року, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 13.01.2026 близько 12 год. 00 хв. гр. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Рахів вчинила крадіжку навушників накладних бездротових HAVIT HV-H63BT чорного кольору, вартістю 399 гривень, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартість якого не момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тим самим заподіяла ТОВ Вигідна покупка «Аврора» в особі Керівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збитку на суму 399 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769612 від 31.01.2026 року, а також додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_2 (заст.. керуючого ТОВ Вигідна покупка «Аврора»), приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, що крім того підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769612 від 31.01.2026 року, рапортом ст. інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2026 року, які знаходяться в матеріалах справи, іншими письмовими матеріалами справи, що в даному випадку є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, до суду, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, самостійно не цікавилась провадженням у її справі, не спростувала обставини зазначені у протоколі.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова