Постанова № 135544029, 07.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8040/25

3/243/247/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Білогурова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керуючи транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , з боку вул. Паркова в сторону вул. Вільна, по мокрому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1-10.4 ПДР України і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керував транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.08.2025 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Слов`янськ, по вулиці Генерала Батюка, біля буд. № 26, за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, вживав алкоголь, який саме відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

02 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Білогурова О.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому вона просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок, викладений у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами. В матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 керував ТЗ «Audi-A4» н.з НОМЕР_2 ; вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 23.08.2025 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Слов`янськ, по вулиці Генерала Батюка, біля будинку 26, за його участю; відмовився до проведення медичного огляду і метою встановлення стану сп`яніння до прийняття рішення про звільнення від такого огляду; порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення АБА №094525 від 23.08.2025 року за ст. 124 КУпАП складено 23.08.2025 року тільки о 21.45.год., хоча оголошення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП починається 23.08.2025 року тільки о 22:01:49 год., а протокол про адміністративне правопорушення АБА №010695 від 23.08.2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено 23.08.2025 року тільки о 20.42.год., тобто протокол про адміністративне правопорушення АБА №010695 від 23.08.2025 року (складений 23.08.2025 року о 20 год. 42 хв.), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, складений раніше ніж встановлений факт дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 23.08.2025 року о 18 год. 30 хв. При ДТП нікому не було завдано тілесні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом та добровільно узгодили врегулювання проблемних питань щодо ДТП та ремонту механічних ушкоджень автомобілів самостійно (без претензій один до одного). До матеріалів справи додається відеозапис від 23.08.2025 року станом на 19:05 год. відповідно до якого при наявності екіпажу поліцейських на відпрацювання виклику на ДТП без ушкоджених, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Після досягнення взаємної згоди, учасники ДТП роз`їхалися за своїми справами. У зв`язку із добровільним врегулюванням питань ДТП та стресом який ОСОБА_2 отримав внаслідок самого ДТП, ним було вжито алкогольні напої, що не є адміністративним правопорушенням, та не відображає об`єктивну сторону ч. 4 ст. 130 КУпАП. І тільки у 20.40 год. поліцейськими було запропоновано, по телефонному дзвінку, під`їхати на місце ДТП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції недотримано вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутні належні та допустимі докази факту порушення особою п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Для того щоб виявити вказане правопорушення, повинно бути задокументовано порушення ПДР з подальшим притягненням до відповідальності, що ставить під сумнів й саму подальшу процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснення свідків, що додані до матеріалів справи, не можуть братися судом до уваги, у зв`язку із тим, що свідки залучені заінтересованої сторони учасника ДТП, а саме учасник ДТП ОСОБА_3 , та заінтересованої особи - ОСОБА_4 . До матеріалів справи додаються нарізки з відеоматеріалів які розпочинаються 23.08.2025 року о 20:58:11 та закінчуються 23.08.2025 року о 21:11:00, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як докази незаконних дій поліції які порушують права ОСОБА_2 , зафіксованих спланованих дій щодо «чіткого фабрикування» доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Акт про відсторонення водія від управління т/з не надано до матеріалів справи, тобто акт поліцейськими не складався.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білогурова О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094525 від 23 серпня 2025 року, відповідно до якого 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керуючи транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , з боку вул. Паркова в сторону вул. Вільна, по мокрому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094525 від 23 серпня 2025 року, відповідно до якого 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керував транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.08.2025 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Слов`янськ, по вулиці Генерала Батюка, біля буд. № 26, за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, вживав алкоголь, який саме відмовився;

?схемою місця ДТП від 23 серпня 2025 року, на яких зафіксовано механізм ДТП, що сталася, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

?поясненнями ОСОБА_3 від 23 серпня 2025 року, в яких останній зазначив, що 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, він керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 , від бульв. Героїв Крут в напрямку вул. Вільна, та біля буд. № 26 по вул. Генерала Батюка почув удар в свій транспортний засіб в передню ліву сторону. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, то побачив транспортним засобом Audi-A4 чорного кольору, державний номерний знак з НОМЕР_2 , який мав подряпини по правій стороні, а саме, на дверях. Під час руху водій автомобіля Audi-A4 виконував маневр повороту праворуч, попередньо не ввімкнувши показники повороту. Під час особистого спілкування з водієм, останній мав запах алкоголю з порожнини роту та неадекватно себе поводив. Зіткнення відбулося, тому що водій Audi-A4 при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту.

?поясненнями ОСОБА_4 від 23 серпня 2025 року, в яких останній зазначив, що 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, він почув свист від шин та удар автомобілів, Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , та MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 . Під час особистого спілкування з водієм Audi-A4, останній мав запах алкоголю з порожнини роту, неадекватно себе поводив та намагався конфліктувати.

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

?рапортомполіцейського БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Щербакової В. від 23.08.2025 року, з якого видно, що 23 серпня 2025 року, в складі екіпажу Циклон 109 (Щербакова, Пасичук, Макеєв), нею, під час несення служби, у м. Слов`янськ по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, було встановлено, що водій транспортного засобу Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія ОСОБА_3 , яке відбулось приблизно о 18 год. 30 хв. за вищевказаною адресою повідомив, що вживав алкогольні напої.

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495675 від 23.08.2025 року, відповідно до якої 23.08.2025 року, о 21 год. 31 хв., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу;

?диском з відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована процедура складання адміністративного протоколу.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Суд вважає безпідставними доводи захисника Свєртілова М.В., що працівники поліції не зафіксували факт керування ОСОБА_1 23 серпня 2025 року, о 18 годин 30 хвилин, транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , оскільки дані доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях, наданих працівнику поліції, підтвердили факт керування 23 серпня 2025 року, о 18 годин 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, саме ОСОБА_1 транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 .

При цьому, у суду не було жодних підстав ставити під сумнів правдивість письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як пояснення у них відібрані поліцейським у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані без застережень.

Суд вважає покази даних осіб правдивими та такими що не містять протиріч, а стороною захисту не надано суду доказів того, що до даних показів необхідно віднестись критично та поставити під сумнів їх пояснення, та не зазначено у чому саме полягає зацікавленість та упередженість цих осіб.

Також, 23.08.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495675 від 23.08.2025 року встановлено, що водій ОСОБА_1 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керував транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім того, на відеофайлі з бодікамери поліцейського видно, що водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він, 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керуючи транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 .

Також при спілкуванні з поліцейським водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не повідомляв, що це могла була інша особа, яка могла керувати транспортним засобом, який належить саме водію ОСОБА_1 .

Отже, в сукупності з іншими доказами, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час та місці знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника Свєртілова М.В., що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані доводи також спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях, наданих працівнику поліції, підтвердили, що після ДТП під час особистого спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній мав запах алкоголю з порожнини роту, неадекватно себе поводив та намагався конфліктувати.

Як суд вже зазначав вище, покази даних осіб суд вважає правдивими та такими що не містять протиріч, а стороною захисту не надано суду доказів того, що до даних показів необхідно віднестись критично та поставити під сумнів їх пояснення, та не зазначено у чому саме полягає зацікавленість та упередженість цих осіб.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчинення ДТП також було ним повідомлено працівнику поліції, про що останнім було відображено у своєму рапорті, а ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейським зафіксовані у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 серпня 2025 року.

Також на відеофайлі з бодікамери поліцейського видно, що при спілкуванні з поліцейським водій ОСОБА_1 повідомив, що за ним приїде «тверезий водій».

Крім того, водій ОСОБА_1 , для спростування даного факту та підтвердження саме своїх доводів, відмовився від направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ.

Натомість в клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, наданому до суду адвокатом Білогуровим О.В., зазначено, що у зв`язку із добровільним врегулюванням питань ДТП та стресом, який ОСОБА_2 отримав внаслідок ДТП, ним було вжито алкогольні напої.

Отже, в сукупності з іншими доказами, факт вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю у зазначений у протоколі час та місці знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що відмова водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння до прийняття рішення про звільнення від такого огляду знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки водій ОСОБА_1 також відмовився і від отримання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, про що зафіксовано на відеофайлі з бодікамери поліцейського.

Крім того суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду, не мав права вживати алкоголь, а факт добровільного врегулюванням питань учасниками дорожньо-транспортної пригоди, добровільного узгодження врегулювання проблемних питань щодо ДТП та ремонту механічних ушкоджень автомобілів самостійно (без претензій один до одного), в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

А доданий стороною захисту до матеріалів справи відеозапис від 23.08.2025 року станом на 19:05 год. не містить інформацію про те, що при наявності екіпажу поліцейських на відпрацювання виклику на ДТП без ушкоджених, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, а після досягнення взаємної згоди, учасники ДТП роз`їхалися за своїми справами.

Також суд не вважає суттєвим той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складений за часом раніше (о 20 год. 42 хв.) ніж протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (о 21 год. 45 хв.), а відеозапис з бодікамери поліцейського починається тільки о 22 год. 01 хв., оскільки дані події відбувалися у хронологічному порядку, відповідно до якого спочатку повинно відбутися керування транспортним засобом, потім виявлення поліцейським правопорушення та складання протоколу, в ході складання якого вже і виникають відповідні процедурні події (проведення огляду на стан сп`яніння чи фіксування факту відмови від проходження такого огляду, уточнення пояснень учасників ДТП тощо).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Дані розбіжності не впливають на склад адміністративного правопорушення, тим більше складання протоколу та здійснення відеозапису здійснювалось різними поліцейськими, що не заборонено законом, тому вищезазначені аргументи та заперечення сторони захисту не є суттєвими та фундаментальними, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Також суд вважає, що відеозапис з боді-камери поліцейського здійснювався відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р., та є належним та допустимим доказом у даній справі.

Щодо доводів сторони захисту про те, що доданий до протоколу відеозапис не містить фіксації всіх подій, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди після повідомлення про скоєння відповідної пригоди, а тому з об`єктивних причин не могли зафіксувати на відеозапис ні момент скоєння ДТП, ні факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП за його участю, тому відеозапис здійснювався вже після скоєння цих подій.

Крім того, обставини та події, які не містить відеозапис, повинні бути встановлені та підтверджені в своїй сукупності за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки відповідно до матеріалів справи, працівники поліції приїхали на місце події на підставі виклику про скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 (про що було складений відповідний протокол).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у даній справі згідно відео доданого до протоколу працівники патрульної поліції і не зупиняли транспортний засіб зазначений у протоколі, хоча мали для цього всі законні підстави.

Також суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Білогурова О.В. щодо того, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та з цього приводу не був складений та не доданий до матеріалів справи відповідний акт про відсторонення водія від управління транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки дана обставина не спростовують провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Проте, як видно на відеозапису з бодікамери поліцейського, транспортний засіб Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та знаходився вже не на проїжджій частині, а був припаркованим на стоянці біля учбового закладу, перебував з вимкнутим двигуном, а сам ОСОБА_1 знаходився не за кермом даного транспортного засобу, з чого можна зробити висновок, що працівники поліції дотримались вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, тобто фактично відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому у відстороненні водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом зі складанням відповідного акту не було жодної доцільності.

Також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі і провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не виконав вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1-10.4 ПДР України, та скоїв ДТП.

Як зазначено на схемі місця ДТП від 23 серпня 2025 року, обидва транспортних засоби рухались в попутному напрямку, поки один з транспортних засобів не вирішив перестроїтися.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Характер пошкодження транспортного засобу Audi-A4, чорного кольору, державний номерний знак з НОМЕР_2 , а саме подряпини по правій стороні автомобіля та на дверях, вказують на те, що саме водій автомобіля Audi-A4, під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, як того вимагає п. 10.3 ПДР України, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 .

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування його провини у скоєнні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як того передбачає ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не звертався до суду з відповідним клопотання про виклик та допит свідків ДТП (у разі їх наявності), не надав до суду відеозаписів з відеореєстраторів або телефонів, на яких зафіксована подія ДПТ (у разі їх наявності), не звертався до суду з відповідним клопотання про проведення експертизи для встановлення механізму ДТП та визначення механізму зіткнення.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження своїх доводів стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено.

Висновок суду не може ґрунтуватися лише на поясненнях учасників ДТП, а відсутність вищезазначених доказів позбавляє суд можливості прийняти інше рішення ніж визнання провини ОСОБА_1 , оскільки останній, як водій, який керує джерелом підвищеної небезпеки, та який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, для запобігання наслідків, які можуть призвести до ДТП з матеріальними збитками.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23 листопада 2025 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко