Ухвала суду № 135543862, 02.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/4379/26

1-кс/712/1828/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року за № 22025250000000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , 22 листопада 2021 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом не являється, раніше не судимого, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що мешканець міста Черкаси громадянин України ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував схему з метою сприяння особам в ухиленні останніх від мобілізації шляхом оформлення за грошову винагороду фіктивної госпіталізації до медичних закладів м. Черкаси з наступним оформленням та видачею клієнтам схеми фіктивних медичних виписок із зазначеними в них відповідними діагнозами, які в подальшому можуть бути підставою для прийняття рішення військово - лікарською комісією про визнання особи непридатною до військової служби.

Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_12 залучив наступних осіб:

сімейного лікаря КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_14 , який за вказівкою ОСОБА_12 оформляв електронні направлення на госпіталізацію, в яких зазначав завідомо неправдиві відомості, і після завершення виготовлення фіктивних медичних виписок мав додавати їх до бази «eHealth» (Електронна система охорони здоров`я ЕСОЗ);

лікаря - терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , яка за вказівкою ОСОБА_12 та на підставі направлення ОСОБА_14 оформляла госпіталізацію до відділення невідкладної терапії для подальшого проходження стаціонарного лікування, з призначенням відповідних аналізів та обстежень, та за результатами такого лікування оформляла фіктивну медичну виписку, в якій зазначала фіктивні діагнози щодо наявності захворювань, пов`язаних з травмами голови та хворобами серця;

представників ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», які за вказівкою ОСОБА_12 оформляли та передавали ОСОБА_12 фіктивні протоколи, складені за результатами велоергометричних досліджень без їх фактичного проведення, із зазначеними в них результатами, які давали підстави констатувати наявність захворювань серця;

медичного працівника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , який за вказівкою ОСОБА_12 у складі бригади швидкої медичної допомоги здійснював виїзди за викликами осіб та їх подальшу доставку до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» з оформленням карти виїзду швидкої медичної допомоги та супровідних листків, із зазначеними в них фіктивними попередніми діагнозами, та передавав відповідними лікарям для наступної госпіталізації;

лікаря нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_17 , який за вказівкою ОСОБА_12 оформляв госпіталізацію до нейрохірургічного відділення для проходження стаціонарного лікування, з призначенням відповідних аналізів та обстежень, і за результатами такого лікування оформляв фіктивну медичну виписку, в якій зазначав фіктивні діагнози щодо наявності захворювань, пов`язаних з травмами голови;

лікаря кардіолога спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 та завідувача спеціалізованим кардіологічним відділенням КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_6 , які за вказівкою ОСОБА_12 оформляли госпіталізацію певних осіб до спеціалізованого кардіологічного відділення для проходження стаціонарного лікування з призначенням відповідних аналізів та обстежень, і за результатами такого лікування оформляли фіктивну медичну виписку, в якій зазначати фіктивний діагноз щодо наявності у особи відповідного захворювання серця.

Так, у період часу з 19 січня 2026 року по 26 січня 2026 року ОСОБА_12 за не встановлених в ході досудового розслідування обставин домовився з лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 щодо оформлення результатів УЗД серця ОСОБА_18 .

В подальшому ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , без фактичного проведення дослідження, вніс в електронну базу результат УЗД серця ОСОБА_18 від 26 січня 2026 року.

04 березня 2026 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_18 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на шостий поверх до кардіологічного відділення та познайомив з ОСОБА_16 .

Після цього ОСОБА_12 відвів ОСОБА_18 на перший поверх будівлі, віддав направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03 березня 2026 року та сказав завести картку стаціонарного хворого в реєстратурі, після чого знову звернутись до ОСОБА_16

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, оформити лікарняний, сказав ОСОБА_18 отримати направлення на аналізи.

06 березня 2026 року ОСОБА_18 здав аналіз та покинув КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 встановив ОСОБА_18 наступний діагноз: «І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС (ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03.03.2026. Стенокардія напруги ФКІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ стадія (ТІА(транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%)».

За результатами лікування ОСОБА_16 оформив виписку № 4786 від 11 березня 2026 року з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 04 березня 2026 року по 11 березня 2026 року, а ОСОБА_6 , як завідувач відділення, підписав указаний завідомо підроблений медичний документ.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , сімейним лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_14 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_17 , лікарем кардіологом спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 , вчинили умисні дії, спрямовані на ухилення від мобілізації та проходження військової служби військовозобов`язаним мешканцем м. Черкаси ОСОБА_18 , чим перешкодили законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою з мовою з вищевказаними особами, умисно, корисливих мотивів, допоміг ухилитись від мобілізації ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 як завідувач відділення підписав завідомо підроблений ОСОБА_16 документ виписку № 4786 від 11 березня 2026 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 04 березня 2026 року по 11 березня 2026 року, в якій ОСОБА_16 указав основний діагноз: І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03 березня 2026 року. Стенокардія напруги ФК ІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ 10 стадія (ТІА (транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%).

26 березня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 114-1 КК України, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03 листопада 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18 грудня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16 січня 2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21 січня 2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28 січня 2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23 лютого 2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04 березня 2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17 березня 2026 року;

- протоколом за результатами НСРД від 02 січня 2026 року № 5/1/44т (розсекречено);

- протоколом за результатами НСРД від 16 січня 2026 року № 5/1/174т (розсекречено);

- протоколом за результатами НСРД від 26 грудня 2025 року № 5/1/4932т(розсекречено);

- протоколом за результатами НСРД від 26 грудня 2025 року № 5/1/4933т(розсекречено);

- протоколом за результатами НСРД від 16 лютого 2026 року № 5/1/862т (розсекречено);

- протоколом за результатами НСРД від 16 лютого 2026 року № 5/1/866т (розсекречено);

- протоколом обшуку за місцем роботи підозрюваного, а саме: в приміщеннях КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження № 22025250000000226 доказами в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

На теперішній час існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі,

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі й за межами Державного кордону України.

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки саме за місцем своєї роботи ОСОБА_6 здійснив підроблення офіційних документів і має безпосередній доступ до цих та інших медичних документів і має можливість внести в них недостовірні відомості або знищити їх;

- незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки деякі з підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні також, як і ОСОБА_6 , є працівниками КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Крім того, потенційними свідками у кримінальному провадженні є особи, які перебували на лікуванні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», та ОСОБА_6 відомі їх анкетні дані та місце проживання;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України), оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: спілкуватися з іншими особами, які потенційно можуть набути статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, та вживати разом з останніми спільних заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки для вчинення злочинних дій йому достатньо перебувати за місцем роботи, мати доступ до медичних систем та спілкуватись з іншими співучасниками.

Вказані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, існують, оскільки:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років;

- підозрюваний ОСОБА_6 має вплив на медичних працівників, приймав участь у виготовленні фіктивної медичної документації кільком особам;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення;

- має реальну можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування;

- органом досудового слідства не встановлені всі особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_6 має можливість впливати на свідків з метою надання останніми завідомо неправдивих показів;

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може спілкуватися з іншими підозрюваними, впливати на свідків та експертів; з метою приховування фактів своєї протиправної діяльності, може узгоджувати з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 свої позиції;

- підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, та вчинити нові тяжкі злочини, пов`язані із загрозою національній безпеці.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлені в клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Зазначили, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Просили визначити розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти заявлених у клопотанні вимог та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що прокурором та слідчим не доведено належними достатніми доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що підозра за статтею 114-1 КК України, є необґрунтованою; слідчим і прокурором не доведено жодними доказами перешкоджання підозрюваним законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В обґрунтування наявності підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, зазначено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , сімейним лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_14 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_17 , лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 , вчинили умисні дії, спрямовані на ухилення від мобілізації та проходження військової служби військовозобов`язаним мешканцем м. Черкаси ОСОБА_18 , чим перешкодили законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

При цьому, доказів існування попередньої змови підозрюваного ОСОБА_6 із зазначеними особами матеріали клопотання не містять.

Між КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та ТОВ «ЦСК «Біофарма», працівником якого є ОСОБА_12 , існують договірні відносини, що підтверджується копіями договорів, наданими стороною захисту слідчому судді разом з письмовими запереченнями на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, зафіксоване органом досудового розслідування в ході проведення НСРД спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_12 може бути обумовлене саме наявністю вищевказаних договірних відносин та їх виконанням.

Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає потягом тривалого часу за адресою реєстрації; одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, працює на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, наданими слідчому судді стороною захисту.

Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді застави, та визначити розмір застави в розмірі 66 560 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав; підтримав захисника. Зазначив, що з ОСОБА_12 він особисто знайомий, останній просив ОСОБА_6 «полікувати знайомих, друзів».

Зазначив, що працює постійно протягом тривалого часу на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»; лікування пацієнтів, надання медичної допомоги є його професійним обов`язком. Заперечив свою причетність до складання завідомо неправдивих медичних документів та встановлення фактичних діагнозів пацієнтам, а також складання ним підроблених документів з метою ухилення осіб від мобілізації в особливий період.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №22025250000000226, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025250000000226,

27 жовтня 2025 року за фабулою: «Мешканці Черкаської області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами у 2025 році здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, шляхом надання військовозобов`язаним особам у фіктивних документів про право на відстрочку або звільнення від мобілізації» - правова кваліфікація ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України;

02 березня 2026 року за фабулою: «Громадяни України ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 налагодили схему перешкоджання законній діяльності ЗСУ та заробітку на особах, які бажають ухилитись від виконання військового обов`язку, шляхом оформлення військовозобов`язаним особам фіктивних медичних документів, які надають право на відстрочку або звільнення від мобілізації та військової служби, та в період з січня 2025 року по березень 2026 року повторно за попередньою змовою групою осіб склали завідомо підроблені офіційні документи медичні документи щодо кількох осіб, на підставі яких ці особи уникнули призову на військову службу» - правова кваліфікація ч.3 ст. 358 КК України;

17 березня 2026 року за фабулою: «Мешканець м. ОСОБА_28 за попередньою змовою з іншими особами у березні 2026 року надав громадянину ОСОБА_29 обіцянку за грошову винагороду здійснити вплив на прийняття рішення особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щодо визнання непридатним або обмежено придатним до проходження військової служби» - правова кваліфікація ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025250000000226 від 27 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що мешканець міста Черкаси громадянин України ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував схему з метою сприяння особам в ухиленні останніх від мобілізації шляхом оформлення за грошову винагороду фіктивної госпіталізації до медичних закладів м. Черкаси з наступним оформленням та видачею клієнтам схеми фіктивних медичних виписок із зазначеними в них відповідними діагнозами, які в подальшому можуть бути підставою для прийняття рішення військово - лікарською комісією про визнання особи непридатною до військової служби.

Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_12 залучив наступних осіб:

сімейного лікаря КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_14 , який за вказівкою ОСОБА_12 оформляв електронні направлення на госпіталізацію, в яких зазначав завідомо неправдиві відомості, і після завершення виготовлення фіктивних медичних виписок мав додавати їх до бази «eHealth» (Електронна система охорони здоров`я ЕСОЗ);

лікаря - терапевта відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , яка за вказівкою ОСОБА_12 та на підставі направлення ОСОБА_14 оформляла госпіталізацію до відділення невідкладної терапії для подальшого проходження стаціонарного лікування, з призначенням відповідних аналізів та обстежень, та за результатами такого лікування оформляла фіктивну медичну виписку, в якій зазначала фіктивні діагнози щодо наявності захворювань, пов`язаних з травмами голови та хворобами серця;

представників ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», які за вказівкою ОСОБА_12 оформляли та передавали ОСОБА_12 фіктивні протоколи, складені за результатами велоергометричних досліджень без їх фактичного проведення, із зазначеними в них результатами, які давали підстави констатувати наявність захворювань серця;

медичного працівника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , який за вказівкою ОСОБА_12 у складі бригади швидкої медичної допомоги здійснював виїзди за викликами осіб та їх подальшу доставку до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» з оформленням карти виїзду швидкої медичної допомоги та супровідних листків, із зазначеними в них фіктивними попередніми діагнозами, та передавав відповідними лікарям для наступної госпіталізації;

лікаря нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_17 , який за вказівкою ОСОБА_12 оформляв госпіталізацію до нейрохірургічного відділення для проходження стаціонарного лікування, з призначенням відповідних аналізів та обстежень, і за результатами такого лікування оформляв фіктивну медичну виписку, в якій зазначав фіктивні діагнози щодо наявності захворювань, пов`язаних з травмами голови;

лікаря кардіолога спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 та завідувача спеціалізованим кардіологічним відділенням КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_6 , які за вказівкою ОСОБА_12 оформляли госпіталізацію певних осіб до спеціалізованого кардіологічного відділення для проходження стаціонарного лікування з призначенням відповідних аналізів та обстежень, і за результатами такого лікування оформляли фіктивну медичну виписку, в якій зазначати фіктивний діагноз щодо наявності у особи відповідного захворювання серця.

Так, у період часу з 19 січня 2026 року по 26 січня 2026 року ОСОБА_12 за не встановлених в ході досудового розслідування обставин домовився з лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 щодо оформлення результатів УЗД серця ОСОБА_18 .

В подальшому ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , без фактичного проведення дослідження, вніс в електронну базу результат УЗД серця ОСОБА_18 від 26 січня 2026 року.

04 березня 2026 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_18 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», відвів його на шостий поверх до кардіологічного відділення та познайомив з ОСОБА_16 .

Після цього ОСОБА_12 відвів ОСОБА_18 на перший поверх будівлі, віддав направлення № 7977-7940-6179-4669 від 03 березня 2026 року та сказав завести картку стаціонарного хворого в реєстратурі, після чого знову звернутись до ОСОБА_16

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , дав вказівки медичному персоналу завести історію хвороби, оформити лікарняний, сказав ОСОБА_18 отримати направлення на аналізи.

06 березня 2026 року ОСОБА_18 здав аналіз та покинув КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 встановив ОСОБА_18 наступний діагноз: «І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС (ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03.03.2026. Стенокардія напруги ФКІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ стадія (ТІА(транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%)».

За результатами лікування ОСОБА_16 оформив виписку № 4786 від 11 березня 2026 року з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 04 березня 2026 року по 11 березня 2026 року, а ОСОБА_6 , як завідувач відділення, підписав указаний завідомо підроблений медичний документ.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , сімейним лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_14 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_17 , лікарем кардіологом спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 , вчинили умисні дії, спрямовані на ухилення від мобілізації та проходження військової служби військовозобов`язаним мешканцем м. Черкаси ОСОБА_18 , чим перешкодили законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою з мовою з вищевказаними особами, умисно, корисливих мотивів, допоміг ухилитись від мобілізації ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 як завідувач відділення підписав завідомо підроблений ОСОБА_16 документ виписку № 4786 від 11 березня 2026 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 04 березня 2026 року по 11 березня 2026 року, в якій ОСОБА_16 указав основний діагноз: І20.0 Нестабільна стенокардія. ІХС ішемічна хвороба серця). Нестабільна стенокардія від 03 березня 2026 року. Стенокардія напруги ФК ІІ (при виписці, згідно ВЕМ від 28.01.2026); гіпертонічна хвороба ІІІ 10 стадія (ТІА (транзиторна ішемічна атака) від 12.02.2026), 3 ступінь, ризик 4. Гіпертонічне серце. СН І зі збереженою ФВ (58%).

26 березня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 114-1 КК України, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно, і ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку про те, що КПК України оперує поняттями, які відповідають кільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом», стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілей прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями 8 (судом) (статті 157, 163, частина п`ята статті 234, 260 КПК України та інші), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК України та інші). Отже, повідомлення про підозру на підставі пункту 3 частини першої статті 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування. Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення досудового розслідування. Наприклад, якщо повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, передбачених пунктами 1 та 3 частини сьомої статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то й наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 27 січня 2022 року справі № 11-132сап21 виснувала, що наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження доводиться саме за стандартом «обґрунтована підозра».

Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В постанові від 27 січня 2022 року у справі № № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зазначає наступне:

«47.Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Отже, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

48.Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі Kraska v. Switzerland визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що прокурором та слідчим не доведено належними достатніми доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що підозра за статтею 114-1 КК України, є необґрунтованою; слідчим і прокурором не доведено жодними доказами перешкоджання підозрюваним законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В обґрунтування наявності підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, слід чий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , сімейним лікарем КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» ОСОБА_14 , лікарем терапевтом відділення невідкладної терапії КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_15 , представниками ТОВ «Медичний центр «Моє здоров`я», працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_13 , лікарем нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_17 , лікарем спеціалізованого кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» ОСОБА_16 , вчинили умисні дії, спрямовані на ухилення від мобілізації та проходження військової служби військовозобов`язаним мешканцем м. Черкаси ОСОБА_18 , чим перешкодили законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

При цьому, доказів існування попередньої змови підозрюваного ОСОБА_6 із зазначеними особами, матеріали клопотання не містять, слідчим та прокурором до матеріалів клопотання не додані.

В обґрунтування наявності підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, слідчим та прокурором до клопотання додано виключно протоколи допиту одного свідка - ОСОБА_18 від 03 листопада 2025 року, 18 грудня 2026 року,16 січня 2026 року, 21 січня 2026 року, 28 січня 2026 року, 23 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року, 17 березня 2026 року, в яких взагалі відсутні відомості, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, підроблення останнім документів та встановлення фіктивних діагнозів.

Складання ОСОБА_6 медичних документів, встановлення останнім діагнозів та спілкування з пацієнтами спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з приводу лікування останніх входить до складу посадових обов`язків ОСОБА_6 , який за посадою є завідувачем спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», а тому саме по собі складання та підписання медичних документів, за відсутності доказів встановлення неправильного діагнозу та надання медичних документів, в яких міститься такий діагноз військово-лікарській комісії з метою ухилення особи від мобілізації та виключення особи з військового обліку саме на підставі цих медичних документів, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в тому числі за ст. 114-1 КК України. В ході досудового розслідування судова експертиза підписаних ОСОБА_6 , як завідувачем спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», медичних документів не призначалась, висновки судових експертів та/або інші документи, якими встановлено неправильність діагнозу, встановленого лікарем кардіологом ОСОБА_16 та підписаних ОСОБА_6 , як завідувачем відділення, відсутні і до матеріалів клопотання слідчим та прокурором слідчому судді не надані.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу на етапі досудового розслідування є виключно забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає потягом тривалого часу за адресою реєстрації; одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, працює на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, наданими слідчому судді стороною захисту.

ОСОБА_6 протягом майже п`яти місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР 27 жовтня 2025 року продовжує працювати на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», постійно спілкується зі своїми колегами, пацієнтами та іншими особами, має доступ до медичних та інших документів. Разом з тим, слідчим та прокурором до клопотання не додано жодних доказу наявності у органу досудового розслідування відомостей про здійснення підозрюваним ОСОБА_6 впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року. Протягом понад п`ять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування не затриманий і запобіжний захід відносно останнього не був застосований, на виклики слідчого, прокурора і слідчого судді з`являється, з органом досудового розслідування співпрацює.

Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді мінімального розміру застави, передбаченого для даної категорії злочинів в розмірі 66 560 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав; підтримав захисника.

Зазначив, що працює постійно протягом тривалого часу на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»; лікування пацієнтів, надання медичної допомоги та складання і підписання медичних документів є його професійними обов`язками. Заперечив свою причетність до складання завідомо неправдивих медичних документів та встановлення фактичних діагнозів пацієнтам, а також складання ним підроблених документів з метою ухилення осіб від мобілізації в особливий період.

Відповідно до ст. 23 КПК України, слідчий суддя досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З метою доведення стандарту «обгрунтована підозра» слідчим до клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 03 листопада 2025 року, 18 грудня 2025 року, 16 січня 2026 року, 21 січня 2026 року, 28 січня 2026 року, 23 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року, 17 березня 2026 року.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17 березня 2026 року, останній отримав виписку № 4786 від 11 березня 2026 року з кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за підписом лікаря ОСОБА_16 та завідуючого відділенням ОСОБА_6 .

Всі інші протоколи допиту свідка ОСОБА_18 , копії яких додані слідчим та прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу, взагалі не містять жодних відомостей та інформації щодо ОСОБА_6 , складених або підписаних останнім медичних документів.

Таким чином, надані слідчим докази містять виключно інформацію про отримання особою виписки № 4786 від 11 березня 2026 року з кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за підписом лікаря ОСОБА_16 та завідуючого відділенням ОСОБА_6 .

Жодних доказів неправильності поставленого лікарем діагнозу, який зазначений у виписці № 4786 від 11 березня 2026 року, а також доказів звернення ОСОБА_18 з вказаною випискою до військово - лікарської комісії з метою виключення його з військового обліку, а також доказів прийняття військово лікарською комісією рішення на підставі вказаною виписки та зазначеного в ній діагнозу про виключення останнього з військового обліку матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження № 22025250000000226, які досліджені слідчим суддею безпосередньо згідно ст. 23 КПК України, не містять і слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Доказів призначення в ході досудового розслідування кримінального провадження №22025250000000226 відповідних судових експертиз з метою перевірки правильності встановленого лікарем кардіологом ОСОБА_16 діагнозу, зазначеного у наданій ОСОБА_18 виписці № 4786 від 11 березня 2026 року, підписаній ОСОБА_6 , а також висновку судового експерта чи іншого офіційного документа, яким встановлено фіктивність встановленого діагнозу, матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження № 22025250000000226, які досліджені слідчим суддею безпосередньо згідно ст. 23 КПК України, не містять і слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Крім того, з метою доведення стандарту «обгрунтована підозра» слідчим до клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 02 січня 2026 року № 5/1/44т (розсекречено); від 16 січня 2026 року № 5/1/174т (розсекречено); від 26 грудня 2025 року № 5/1/4932т (розсекречено);від 26 грудня 2025 року № 5/1/4933т (розсекречено); від 16 лютого 2026 року № 5/1/862т (розсекречено);16 лютого 2026 року № 5/1/866т (розсекречено), які були досліджені слідчим суддею безпосередньо, на виконання вимог ст. 23 КПК України.

Вказані протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, копії яких додано слідчим до клопотання по застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Так, у протоколах складені за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, копії яких додано слідчим до клопотання по застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міститься лише наступна інформація щодо ОСОБА_6 ,а саме:

- в протоколі від 16 лютого 2026 року зазначено наступне: « 05.02.2026 о 10.55 ОСОБА_12 вийшов з кабінету разом з завідувачем кардіологічного відділення ОСОБА_6 , після чого останній передав ОСОБА_12 папери формату А4»

- в протоколі від 26 грудня 2025 року зазначено наступне: «О 10:52:04 ОСОБА_13 , зателефонував ОСОБА_6 і між ними відбулась розмова наступного змісту: «Добрий день. Це ОСОБА_30 із швидкої допомоги, находжусь у приймальній», на що ОСОБА_6 відповів : «Зараз біжу».

Жодної іншої інформації чи навіть згадки про ОСОБА_6 в протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, копії яких додані слідчим до клопотання по застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

Крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 , повідомили, що ОСОБА_12 ОСОБА_6 відомий, оскільки між КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та ТОВ «ЦСК «Біофарма», працівником якого є ОСОБА_12 , існують договірні відносини, що підтверджується копіями договорів, доданих до письмових заперечень на клопотання про застосування запобіжного заходу. Спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , про яке йдеться в клопотанні слідчого, може бути обумовлене саме наявністю вищевказаних договірних відносин та виконанням умов вказаних договорів.

Вказані доводи сторони захисту слідчим та прокурором не спростовані.

Крім того, з метою доведення стандарту «обгрунтована підозра» слідчим до клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано копію протоколу обшуку, проведеного в приміщеннях КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у тому числі і за місцем роботи ОСОБА_6 , за результатами якого було вилучено виключно медичні документи, складені різними лікарями КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Разом з тим, вказаний доказ не може бути визнаний достатнім доказом причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею безпосередньою згідно ст. 23 КПК України, не містять доказів, на підтвердження вилучення в ході цього обшуку документів, складених лікарем ОСОБА_6 , в яких зазначені фіктивні діагнози (що підтверджено відповідними висновками судових експертів чи іншими офіційними документами), та подальшого надання цих документів до військово лікарської комісії і прийняття в результаті військово - лікарською комісією саме на підставі вказаних медичних документів із зазначеними в них фіктивними діагнозами рішення про виключення з військового обліку.

Сам по собі факт вилучення в КНП «Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги» медичних документів, складених та підписаних лікарями, які в ній працюють, в ході виконання останніми своїх посадових обов`язків, жодним чином не може свідчить про наявність в діях особи ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, а й взагалі будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконний вплив на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу в ході досудового розслідування є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено належними достатніми доказами неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю дружиною і малолітніми дітьми протягом тривалого часу за адресою реєстрації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, працює на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, наданими слідчому судді стороною захисту.

Орган досудового розслідування з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади до слідчого судді не звертався.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити наступне.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року, тобто майже за п`ять місяців до звернення слідчого до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 протягом майже п`яти місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР 27 жовтня 2025 року продовжує працювати на посаді завідувача спеціалізованого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», постійно спілкується зі своїми колегами, пацієнтами та іншими особами, має безперешкодний доступ до медичних та інших документів.

Разом з тим, слідчим та прокурором до клопотання не додано доказів наявності у органу досудового розслідування відомостей про здійснення підозрюваним ОСОБА_6 впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, до клопотання слідчого додано копію обшуку, проведеного в приміщеннях КНП «Третя Черкаська міська лікарня», за результатами якого органом досудового розслідування вилучені всі медичні документи, які можуть бути використаними як докази у кримінальному провадженні № 22025250000000226.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року. Протягом понад п`ять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування не затриманий і запобіжний захід відносно останнього не був застосований, на виклики слідчого, прокурора і слідчого судді з`являється, з органом досудового розслідування співпрацює.

Враховуючи викладене, слідчим та прокурором не доведено достатніми доказами неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 застосуванням іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №22025250000000226, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням стандарту «обгрунтована підозра», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328 гривень.

Згідно п.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно ч.5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин і розмір застави визначається в межах двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого з м. Черкаси;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування із підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також наступними особами: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

На підставі вищевикладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 177, 178, 182, 194, 331, 369 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року за № 22025250000000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого з м. Черкаси (де він працює) та населеного пункту, в якому він проживає: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування із підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також наступними особами: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Виконання ухвали доручити Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області.

Копію ухвали направити Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області та вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2026 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1