Ухвала суду № 135543853, 30.03.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3935/17

Провадження № 6/712/105/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: ГАЙДАР Оксана Віталіївна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою прозаміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 712/3935/17 від 05.09.2017 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з AT КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того,кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Окрім того, заявник вказав, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55072282 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 15.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Однак, станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/3935/17, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/3935/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішенням суду від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

05 вересня 2017 року на виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

Виконавче провадження ВП № 55072282 перебувало на виконанні у Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Постановою державного виконавця 15 квітня 2019 року у ВП № 55072282 виконавчий лист № 712/3935/17 від 05.09.2017 року повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з AT КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На даний час рішення суду не виконане.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано ПАТ «ПриватБанк» 05.09.2017 року.

Виконавче провадження ВП № 55072282 перебувало на виконанні у Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Постановою державного виконавця 15 квітня 2019 року у ВП № 55072282 виконавчий лист № 712/3935/17 від 05.09.2017 року повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Однак, станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відомості про повернення виконавчого листа до суду в матеріалах справи також відсутні.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву в цій частині також задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 712/3935/17 від 05.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 43 718 грн. 29 коп., з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», ЄДРПОУ 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 712/3935/17 від 05.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 43 718 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: