Рішення № 1355437, 06.02.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/3

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства « Тернопільський молокозавод »

до відповідача Приватного підприємства «Мол - експерт »

про стягнення в сумі 32495 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Четербок-Заулична Ю.Б. - представник по довіреності;

відповідача: не з'явився.

статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 25190,13 грн. основного боргу за відпущений товар (молокопродукти) та 7305,14 грн. пені за порушення строку розрахунку. В ході розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги, згідно поданого розрахунку просить стягнути з відповідача 25190,13 грн. основного боргу та 11810,11 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання тричі не з'явився. Ухвали суду з повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи повернуті суду підприємством пошти з відміткою про те, що останнє повертається в зв'язку з закінченням терміну зберігання, отже відповідач за отриманням рекомендованого листа з повідомленням про вручення не з'являється.

Враховуючи дані обставини, а також те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підпроиємців від 11.01.2008р. відповідач зареєстрований за адресою : м.Рівне, вул. Соборна 34, кв. 31 тобто за адресою вказаною в позові, суд вваажає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що на основі договору № 1676 від 09.09.2006р. (а.с.4) по відповідним накладним (а.с. 15-22), на протязі червня-вересня 2007р. позивач поставляв відповідачу товар (молокопродукти).

Згідно п. 3.2 договору № 1676 від 09.09.2006р., відповідач мав проводити оплату за товар протягом трьох банківських днів з дня відвантаження.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сума 25190,13 грн. залишилася не оплаченою. Наявність заборгованості в сумі 25190,13 грн. підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки від 06.09.2007р. (а.с.8). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 25190,13 грн. правомірні, грунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.

На основі пункту п. 3.2 договору № 1676 від 09.09.2006р., ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, ст. 199 Господарського Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 7305,14 грн..

Позовні вимоги в частині збільшення пені на суму 4504,97 грн., згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.28), суд залишає без розгляду, оскільки позивач на вимогу суду не надав доказів направлення відповідачу даної заяви та доказів сплати державного мита в зв'язку з збільшенням суми позову.

Керуючись статтями 49, 82-85, п. 6 ст. 81 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Мол-експерт", 33000, м.Рівне, вул. Соборна 34, кв. 31, р/р 26001060038748 в РФ КБ Приватбанк, МФО 333391, код 34518821 на користь Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозвод", 46009 м.Тернопіль, вул. Лозовецька, 28, р/р 26008242 відділення №1 в м.Тернопіль ПУМБ у м.Львові, МФО 385350, код 30356917 - 225190 грн. 13 коп. основного боргу, 7305 грн. 14 коп. пені, 325 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В частині стягнення 4504 грн. 97 коп. пені позов залишити без розгляду.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 09.02.2008р.

Суддя М.Г. Петухов.