Постанова № 135543334, 08.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/272/26

3/212/688/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 березня 2026 року в провадження суду до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12 січня 2026 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні квартири своєї дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , на фоні ревнощів, усвідомлюючи свої дії, пошкодив спільне майно, яким користувались останні та яке знаходилось в даній квартирі, а саме порізав лінолеум на кухні та частково пошкодив люстру, чим вчинив економічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У заяві від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 просив розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно нього у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.

01 квітня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку, що він вчинив це адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що ОСОБА_2 дала йому привід для ревнощів та побажала, щоб він загинув на війні. Просив провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Факт вчинення ОСОБА_1 економічного насильства у суді встановлено та підтверджено наступними доказами, а саме: протоколом серії ВАД №865117 від 30.01.2026 про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2026, в якому ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який за її відсутності пошкодив меблі у квартирі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Водночас, з урахуванням встановлених обставин справи та того, що на час розгляду справи у ОСОБА_1 відсутня агресивна психологічна модель поведінки у приватних стосунках з ОСОБА_2 , суд не вбачає необхідності направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1,173-2,283-285 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) та без направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін