Рішення № 135543222, 03.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2376/25

Провадження № 2/559/103/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1 Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2019 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №ROD0GA00440300002, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 750 000 грн. в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, які передбачені умовами договору. ІНФОРМАЦІЯ_9 позичальник помер. Станом на день подання заяви наявна заборгованість перед позивачем , яка становить 511 812,31 грн., з яких: 501 671,88 грн. - тіло кредиту та 10 140,443 грн. - відсотки. З відомостей, витребуваних судом від органів ЦНАП Банк вперше дізнався, що потенційними спадкоємцями померлого позичальника є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 03.04.2025 Банком було направлено претензію кредитора до спадкоємців. Проте, заборгованість за договором не погашена. Тому, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ROD0GA00440300002 від 25.10.2019 у розмірі 511 812,31 грн., а також судові витрати у справі.

1.2 Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає. Вважає, що позивачем пропущено строк пред`явлення вимог, так як АТ КБ «Приватбанк» ще у квітні 2022 року мав свідоцтво про смерть спадкодавця, а також неодноразово, поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України, звертався до нотаріусів із претензіями, які долучені до позову. Позивач фактично знав про відкриття спадкової справи та мав повну можливість дізнатися про спадкоємців. Таким чином, строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України (6 місяців з моменту відкриття спадщини), сплив ще у жовтні 2022 року, тоді як позов подано лише в червні 2025 року. Крім того, зазначає, що позичальник уклав договір страхування життя. Вигодонабувачем за договором виступав Приватбанк. У разі смерті страховика передбачалася страхова виплата у розмірі 750 000 грн. Позичальник ОСОБА_5 героїчно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи бойове завдання. Незважаючи на це, Приватбанк як вигодонабувач не звернувся до страхової компанії, що свідчить про недобросовісну поведінку банку. Також звертає увагу, що позивач систематично використовує слово «помер» стосовно ОСОБА_5 , проте це не відповідає дійсності, так як він загинув, виконуючи бойове завдання. Відтак, вважає, що термін «помер» принижує пам`ять про загиблого. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення, у якому зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що свідоцтва спадкоємцям були видані 03.06.2024, 29.07.2024 та 07.10.2024. Таким чином кінцеві строки пред`явлення вимог Банком до спадкоємців сплинули відповідно 03.12.2024, 29.01.2025 та 07.04.2025, тому позивач пропустив строк пред`явлення вимог кредитора. Щодо неможливості застосування ч. 3 ст. 1281 ЦК України зазначає, що Банк знав про смерть позичальника та прийняття спадщини спадкоємцями, оскільки ще у квітні 2022 року отримав від неї повідомлення про його смерть, у листопаді 2022 та у грудні 2022 звертався з претензіями до державних нотаріальних контор, у грудні 2024 звертався з претензією до приватного нотаріуса. Тобто Банк знав про відкриття спадкової справи та мав можливість вчасно дізнатися про видачу спадкоємцям свідоцтв. Також зазначає, що Банк діяв недобросовісно, оскільки саме Приватбанк був вигодо набувачем за договором страхування та його обов`язком було звернення до страхової компанії з відповідною вимогою. Однак банк цього не зробив та переклав фінансове навантаження на родину загиблого. Щодо обсягу спадкового майна зазначає, що з наданих витягів з реєстрів не вбачається ринкової чи оціночної вартості об`єктів нерухомості, а отже обсяг відповідальності кожного із спадкоємців не може бути встановлений. Тому, просить у позові відмовити.

1.3 Представником позивача подано пояснення на заперечення, згідно якої зазначає, що Банком не пропущено строк пред`явлення вимог до спадкоємців, оскільки претензія кредитора до Першої Дубенської державної нотаріальної контори від 30.11.2022 та претензія від 04.12.2023 відбулася до того, як спадкоємцям померлого нотаріусом було видано свідоцтва про спадщину за законом. Також, в обґрунтування переліку успадкованого майна та спадкової маси позивачем надано роздруківки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно. Щодо Договору страхування, на який посилається відповідачка ОСОБА_1 вказує, що подія зареєстрована у страховій компанії своєчасно, однак згідно тексту вказаного договору в переліку страхових випадків, страхування стосовно військових випадків не зазначено. Повідомлення про результат розгляду страховою компанією страхової події від 01.04.2022 до Банку не надходило. На даний час відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Просить задовольнити позов.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В межах підготовчого провадження позивачем було уточнено позовну заяву, судом отримано копію спадкової справи.

10.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

2.2. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві в редакції 27.11.2025 (позовна заява від 31.12.2025 подана помилково, бо повністю дублює попередню, подану під час підготовчих дій до їх завершення). Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник ОСОБА_5 , в матеріалах справи наявні претензії кредитора до Першої Дубенської державної нотаріальної контори від 16.11.2022, 11.12.2023, 10.09.2024 та 06.12.2024 до приватного нотаріуса Бадаліс Ж.П., проте відповіді Банку надано не було. У зв`язку з чим банк звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та 12.03.2025 судом було витребувано інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 з довідкою про склад зареєстрованих осіб із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі наданої довідки про зареєстрованих осіб Банк звернувся із претензіями кредитора до спадкоємців позичальника та в подальшому з даним позовом до суду та таким чином визначився із колом відповідачів. Про спадкоємців, хто і коли прийняв спадщину, - взагалі банку стало відомо лише з копії спадкової справи, отриманої судом, бо ніхто з них банк не повідомляв про прийняття спадщина, а банк зробив усе можливе, щоб з`ясувати, хто ж спадщину прийняв. Строки звернення із позовною заявою до суду не пропущено в силу ч.3 ст. 1281 ЦК України, бо про те, хто міг бути спадкоємцем, дізналися лише з довідки про склад зареєстрованих, а хто став спадкоємцем - лише з документів спадкової справи вже на етапі підготовчих дій.

Між спадкоємцями було укладено договір про поділ спадкового майна та видано відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі цього було встановлено масу спадкового майна та зазначено повний перелік такого майна. Крім того, зазначив, що Банк неодноразово звертався із заявами до ПрАТ «СК «УНІКА» щодо виплати страхового відшкодування і в матеріалах справи є відповіді зі страхової компанії, у якій вказано, що смерть у результаті бойових діє не визнається страховим випадком і це відповідає умовам договору, тому підстав для виплати стразового відшкодування не має. Тому, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів як спадкоємців позичальника у рівних частинах суму боргу, бо спадкуються не лише права, а й обов`язки, а успадковані ними активи значно переважають суму боргу, що досі не сплачено.

2.3. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що її чоловік не помер, а загинув, виконуючи свій обов`язок перед державою. Відразу після цього було зафіксовано страховий випадок і подано звернення до Приватбанку, щоб Банк реалізував своє право і стягнув зі страхової компанії страхову суму, яка повинна була виплатитися за Договором страхування, оскільки саме Приватбанк є вигодонобувачем за цим договором. Але Банк не звернувся до страхової компанії, офіційної відмови від ПрАТ «СК «УНІКА» немає. Вона знає про цей кредит і не відмовляється від сплати боргу, але вважає, що строки пред`явлення вимоги до спадкоємців сплинули, так як позов банком було подано лише в червні 2025 року. Крім того, в описі спадкового майна було вказано майно, яке не відноситься до майна її загиблого чоловіка. Також зазначає, що спадкоємцями є малолітні діти ОСОБА_5 , тому відсутня будь-яка можливість реалізації майна без дозволу органу опіки та піклування. З наданих до суду витягів не вбачається ринкової вартості об`єктів нерухомості, тому обсяг відповідальності кожного із спадкоємців не може бути встановлений. Вважає, що Приватбанк повинен стягнути суму боргу зі страхової компанії, оскільки це є страховий випадок, а Банк є вигодонобувачем. Не оскаржувала рішення страхової, бо вважає, що це має робити банк. І за рахунок цього вона зможе погасити своє зобов`язання, яке брав попередньо її загиблий чоловік. В договорі про поділ спадкового майна цей кредит не враховували, вважає, що він має бути погашено за рахунок страхового відшкодування, хоч в страховому договорі є оговорка в п., що він не покриває випадки загибелі від масових заворушень чи військових дій, але його підписували до початку воєнного стану. Вона не повідомляла банк, що отримала свідоцтво на право на спадщину.

2.4. Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та підтримала позицію відповідачки ОСОБА_1 - оскільки був договір страхування, то страхова компанія мала погасити кредит банку за рахунок страхової виплати, рішення страхової про визнання не страховим випадком не оскаржувала. Не повідомляла банк, що отримала свідоцтво на право на спадщину.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом встановлено, що 25.10.2019 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит №ROD0GA00440300002, за умовами якого позичальник отримав споживчий кредит під заставу нерухомості у розмірі 750 000 грн. та 11279,50 грн. - у виді відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів. Відсоткова ставка - 22,90% річних, дата повернення кредиту - 25.10.2024. Виконання позичальником зобов`язань забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32-33).

3.2. Матеріали справи містять виписку з особового рахунку відповідача, з якої вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував суми на погашення кредиту, востаннє погашено відсотки ОСОБА_5 28.02.2022 (т.1 а.с.20-31).

3.3. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість, станом на 08.05.2025 заборгованість за кредитним договором №ROD0GA00440300002 від 25.10.2019 становить 511 812,31 грн., з яких: 501 671,88 грн. - тіло кредиту та 10 140,43 грн. - заборгованість за відсотками (т.1 а.с.71-76).

3.4. Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 44 років, місце смерті - с. Партизанське, Вітовський р-н, Миколаївська обл. (т.1 а.с.35). З наданої стороною відповідача довідки в/ч НОМЕР_2 від 15.04.2022, а також копії лікарського свідоцтва про смерть №83, витягу з протоколу засідання 16 Регіональної ВЛК №295 від 13.06.2022 судом встановлено, що ОСОБА_5 був військовослужбовцем, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 від осколкового поранення голови під час безпосередньої участі у стримуванні військової агресії російської федерації проти України, виконуючи бойове завдання щодо захисту незалежності України (т.1 а.с.96-98).

3.5. ОСОБА_5 був одружений з 16.09.2011 з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), від шлюбу є двоє дітей - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження серій НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (а.с. 93-95, т.1).

3.6. Судом встановлено, що 25.10.2019 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» як страховиком та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування здоров`я на випадок захворювання та від нещасних випадків №DNH0LK-4328, вигодонабувачем за яким є АТ КБ «Приватбанк». Всі сторони визнають факт укладення цього договору і наявність Умовах страхування пункту 4.2., а саме: що не визнаються страховими випадками смерть застрахованої особи, яка настала внаслідок захворювання, нещасного випадку, зокрема, внаслідок військових дій, тому за ч.1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.

3.7. 18.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» із заявою, в якій просила звернутися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 в цій же заяві вказала, що 25.10.2019 між АТ «КБ «Приватбанк» як кредитором та її чоловіком ОСОБА_5 як позичальником було укладено договір про іпотечний кредит №ROD0GA00440300002 та вказала відсоткову ставку і дату повернення кредиту аналогічну тому, що встановлено судом у п.3.1., а також що 25.10.2019 між АТ «КБ «Приватбанк» як кредитором та нею самою як поручителем було укладено Договір поруки №ROD0GA00440300002, відповідно до якого вона зобов`язалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

Банк відповів 26.08.2022 ОСОБА_1 листом, в якому вказав, що страховий випадок зафіксовано за №00507803 і просять очікувати на рішення страхової компанії (т.1 а.с.100-102).

3.8. Крім того, в інтересах ОСОБА_1 з адвокатським запитом до ПАТ СК «Уніка» звернувся адвокат Янчук В.В. У відповідь ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 13.09.2022 повідомила, що випадок смерті застрахованої особи ОСОБА_5 було зареєстровано 12.04.2022 на підставі електронного повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк», що 15.04.2022 було отримано копії документів від дружини застрахованої особи - електронні копії свідоцтва про смерть, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причини смерті та паспорту застрахованої особи.

Крім того, страховою компанією вказано, що згідно п.3.2. Умов страхування, які є невід`ємною частиною Договору добровільного страхування здоров`я на випадок захворювання та від нещасних випадків №DNH0LK-4328 зазначено, що для отримання страхової виплати Страхувальник, Застрахована особа або Вигодонабувач чи спадкоємець Застрахованої особи повинні звернутися до Страховика з письмовою заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку. За п.3.3. до заяви повинні додаватися в оригінальному вигляді документи органів ДСНС, правоохоронних та інших компетентних органів щодо обставин та причин настання страхового випадку, що станом на дату складання цієї відповіді не надходили і це унеможливлює прийняття остаточного рішення за справою.

Разом з цим повідомлено, що в інформації, отриманій в електронному виді, є документ про смерть Застрахованої особи від осколкового поранення голови під час військових дій. З посиланням на п.4.2 Умов підкреслено, що таке не визнається страховим випадком, про що дружину Застрахованої особи було повідомлено у Viber 12.04.2022 на підставі усної інформації, отриманої від банку (т.1 а.с.105).

3.9. Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Ж.П. листом від 19.07.2024 в порядку ст.4, 46 Закону України «Про нотаріат» звернулась із запитом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», на що страховою компанією було надано відповідь від 23.07.2024, що отримана нотаріусом 26.07.2024.

Страхова компанія повідомила нотаріуса, що ОСОБА_5 , 1978 р.н., був застрахований за Договором добровільного страхування здоров`я на випадок захворювання та від нещасних випадків №DNH0LK-4328 від 25.10.2019, відповідно до умов якого випадок не визнано страховим, тому підстав для надання запитуваної інформації немає. Крім того, вказано, що відповідно умов договору страхування страхових виплат спадкоємцям застрахованої особи не передбачено (т.1 а.с. 181).

3.10. Згідно листа ПрАТ «СК «УНІКА» №00507803/2 від 25.07.2025 на адресу АТ «ПриватБанк», страхова компанія повідомила банк з посиланням на ст. 6 Закону України «Про страхування, ст. 626 ЦК України та п.4.2. Умов договору страхування, що оскільки смерть ОСОБА_5 настала внаслідок військових дій, ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі п.4.2 Умов страхування не визнає даний випадок страховим та не має підстав для здійснення страхової виплати у зв`язку зі смертю застрахованої особи (т.1 а.с.206).

3.11. 30.11.2022 та 0.12.2023 АТ КБ "ПриватБанк" направлено на адресу Першої Дубенської державної нотаріальної контори претензію кредитора з вимогами повідомити АТ КБ "ПриватБанк", чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 ; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком; надати інформацію щодо звернення із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтв про право на спадщину та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від спадщини (т.1 а.с.38,39).

27.08.2024 АТ КБ "ПриватБанк" направлено на адресу Дубенської державної нотаріальної контори претензію кредитора з вимогами повідомити АТ КБ "ПриватБанк", чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 ; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком; надати інформацію щодо звернення із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтв про право на спадщину та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від спадщини (т.1 а.с.43).

10.01.2023 та АТ КБ "ПриватБанк" отримано лист Першої Дубенської державної нотаріальної контори №06/01-16 про направлення претензії кредитора для розгляду за належністю приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. (т.1 а.с.52).

20.12.2023 та 24.09.2024 АТ КБ "ПриватБанк" отримано листи Дубенської державної нотаріальної контори №340/01-16 та 426/01-16 про направлення претензії кредитора для розгляду за належністю приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. (т.1 а.с.53, 54).

3.12. 28.11.2024 АТ КБ "ПриватБанк" направлено на адресу Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. претензію кредитора з вимогами повідомити АТ КБ "ПриватБанк", чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 ; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком; надати інформацію щодо звернення із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтв про право на спадщину та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від спадщини (а.с.55).

3.13. З наданої Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. копії спадкової смерті №79/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 встановлено, що спадкова справа була заведена 04.08.2022 на підставі заяви дружини померлого ОСОБА_1 , матері померлого ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_1 .

Копія спадкової справи отримана судом 07.10.2025. Нотаріусом вказано, що місце проживання, склад сім`ї померлого та родинні стосунки спадкоємців з померлим (загиблим) нотаріусом встановлено в передбаченому порядку. Згода органу опіки та піклування в особі Дубенської міської ради на укладення договору поділу спадщини отримана в передбаченому порядку - є рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №312 від 28.09.2023 про надання дозволу на укладення договору та затвердження його проекту, а також №478 від 26.12.2023 про надання дозволу на внесення змін до договору про поділ спадкового майна, копії яких в матеріалах справи наявні.

Також суд зауважує, що надані матеріали містять основні документи спадкової справи як-то договори про поділ спадкового майна та зміну, свідоцтва про право на спадщину за законом - 17 шт., так і вищезазначені претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» без відповідей, а крім того листування між приватним нотаріусом та страховою компанією (п.3.9) (т.1 а.с.159-165).

3.14. 09.11.2023 між ОСОБА_1 , як діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 укладено договір про поділ спадкового майна, яким обумовлено поділити спадкове майно наступним чином:

- ОСОБА_4 переходить у спадщину:

квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 2 119 927,24 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 2611093001:16:008:0093, оціночною вартістю 213 086,22 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 2611093001:17:011:0160, оціночною вартістю 11 259,12 грн.; спеціалізований вантажний автомобіль марки: КАМАЗ, модель: 53213, рік випуску: 1991, кузов № НОМЕР_6 , оціночною вартістю 348 771,60 грн.;

- ОСОБА_1 переходить у спадщину:

1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю вцілому 366 562,68 грн.; 1/3 частка земельної ділянки, кадастровий номер 5610300000:01:003:1799, оціночною вартістю вцілому 124 052,47 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 5621685200:08:010:0084, оціночною вартістю 2 211,28 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 4624581400:01:000:0067, оціночною вартістю 312 468,11 грн.; грошові вклади в ПриватБанку на суму залишку 5903,36 грн.;

-Малолітній ОСОБА_3 за згодою сторін та органу опіки та піклування переходить у спадщину:

1/2 частка пункту технічного огляду, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю вцілому 2 911 113,00 грн.; 1/2 частка контрольно-пропускного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю вцілому 1592550,13 грн.; 1/3 частка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю вцілому 366562,68 грн.; 1/3 частка кадастровий номер 5610300000:01:003:1799, оціночною вартістю вцілому 124 052,47 грн.; 1/2 частка грошових коштів в Ощадбанку від загальної суми залишку 1031,49 грн.; 1/2 частка грошових коштів Універсал Банку на суму залишку 174,22 євро.

-Малолітній ОСОБА_2 за згодою сторін та органу опіки та піклування переходить у спадщину:

1/2 частка пункту технічного огляду, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю вцілому 2 911 113,00 грн.; 1/2 частка контрольно-пропускного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оціночною вартістю вцілому 1592550,13 грн.; 1/3 частка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оціночною вартістю вцілому 366 562,68 грн.; 1/3 частка кадастровий номер 5610300000:01:003:1799, оціночною вартістю вцілому 124052,47 грн.; 1/2 частка грошових коштів в Ощадбанку від загальної суми залишку 1031,49 грн.; 1/2 частка грошових коштів Універсал Банку на суму залишку 174,22 євро (т.1 а.с.166-169).

3.15. 08.01.2024 між ОСОБА_1 , як діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до договору про поділ спадкового майна, яким узгоджено, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від виділення частки в спільному майні подружжя, зареєстрованого на ім`я померлого позичальника, вказаного в п.2 договору та взяттям на себе обов`язку виконанням вимог претензії кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на суму 31070,00 грн. та інших зобов`язань померлого позичальника перед третіми особами, частка померлого позичальника в спільному майні подружжя, зареєстрованому на ім`я ОСОБА_1 , не виділяється та не є предметом договору і не підлягає поділу між спадкоємцями, за домовленістю сторін, та до цього майна належить: земельна ділянка,кадастровий номер 5610300000:02:001:2571, площа 0.0667 га, згідно купівлі-продажу земельної ділянки від 26.08.2021 р.(реєстр. №949), що належить ОСОБА_1 , оціночною вартістю 71067,40 грн.; овочесховище АДРЕСА_5 , згідно купівлі-продажу від 20.01.2021 р. (реєстр. №3), що належить ОСОБА_1 , оціночною вартістю 61476,00 грн.; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , згідно витягу з Держреєстру від 13.06.2019, що належить ОСОБА_1 , оціночною вартістю 860275,00 грн. (т.1 а.с.173)

3.16. 03.06.2024 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. малолітнім дітям спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на спадщину за законом в рівних частках по частці кожному.

Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтва складається з: контрольно пропускного пункту за адресою АДРЕСА_4 площею 52,7 кв.м.; пункту технічного огляду за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 381,9 кв.м.; права власності на грошові кошти в АТ «Універсал банк» в сумі 174,22 грн. та права власності на грошові кошти в ТВБВ АТ «Державний Ощадний Банк України» в сумі 1031,49 грн. (т.1 а.с.175-177).

3.17. 06.06.2024 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. видано свідоцтво про право на спадщину за законом матері померлого спадкодавця ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2021 га, що знаходиться в АДРЕСА_7 , кадастровий номер 2611093001:17:011:0160; квартири АДРЕСА_8 ; вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 53213», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.1 а.с.179-180).

3.18. 29.07.2024 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. видано свідоцтво про право на спадщину за законом матері дружині спадкодавця ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0082 га, що знаходиться на території колишньої Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, кадастровий номер 5621685200:08:010:0084; права власності на грошові вклади в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 5827,44 грн., 75,92 Євро та 1,18 грн. та фінансового боргу в сумі 30566,21 грн. згідно договору від 05.05.2021 (т.1 а.с.183).

3.19. 15.04.2025 АТ КБ "ПриватБанк" було направлено на ім`я відповідачів лист-претензію щодо погашення заборгованості у розмірі 511 812,32 грн. (т.1 а.с.60-62).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно положень частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, до них не належать зобов`язання спадкодавця з повернення кредиту.

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку сплатити заборгованість боржника узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України.

За статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Указані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок сплатити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у сплаті йому заборгованості позичальника у разі його смерті за рахунок спадкового майна, яке прийняли спадкоємці боржника.

Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Стаття 1282 ЦК України застосовується у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. У свою чергу, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), має наслідком позбавлення кредитора права вимоги до спадкоємців, а, отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, добросовісність розуміється як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), що ґрунтується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що 25.10.2019 між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договору про іпотечний кредит. ОСОБА_5 отримав кредитні кошти і в нього виникло зобов`язання повернути їх у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 загинув, виконуючи військовий обов`язок. З матеріалів справи вбачається, що на день смерті останнього кредитна заборгованість ним сплачена не була. Суми, що підлягають стягненню, відповідають умовам кредитного договору, відповідачами не заперечуються і альтернативного розрахунку ними не подано, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний.

5.2 Відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , які прийняли спадщину за законом та отримали відповідні свідоцтва, тому на підставі положень статей 1281, 1282 ЦК України позивач вправі заявляти до них вимоги. Оскільки відповідачі як спадкоємці прийняли права та обов`язки померлого боржника, вони несуть відповідальність за кредитним зобов`язанням перед позивачем у межах вартості успадкованого ними майна.

5.3. Ринкова вартість успадкованого відповідачами майна є різною та становить: ОСОБА_4 - 2 693 044,18 грн., ОСОБА_1 - 484 121,13 грн. та малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - по 2 415 369,95 грн. у кожної. Відповідно до усталеної судової практики, відповідальність спадкоємця обмежена вартістю майна, одержаного у спадщину. Оскільки сума заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2022 складає 511 812,31 грн., що не перевищує вартість отриманої спадщини кожним зі спадкоємців, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення боргу з відповідачів саме у межах вказаної вартості майна.

5.4 Суд не приймає до уваги твердження відповідачки ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем строку пред`явлення вимоги кредитора і посилання на ч.4 ст. 1281 ЦК України, бо воно безпідставне. Пред`явлення вимог кредитором до спадкоємців може відбуватися як безпосередньо, так і через нотаріуса. З наданих стороною відповідача доказів встановлено, що 18.08.2022 АТ КБ «Приватбанк» було отримано звернення від ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування, відтак саме 18.08.2022 позивачу стало відомо про смерть позичальника. Разом з тим, на той момент банк не володів інформацією щодо кола спадкоємців та факту відкриття спадкової справи. Положеннями ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Тобто, перебіг шестимісячного строку на пред`явлення вимог кредитора починається не з дня смерті спадкодавця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а з дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена 04.08.2022, водночас, свідоцтва про право на спадщину за законом були видані нотаріусом відповідно до договору про поділ спадкового майна від 09.11.2023 спадкоємцям 03.06.2024, 29.07.2024 та 07.10.2024. Будь-яких доказів на спростування даних обставин відповідачкою надано не було та матеріали справи таких не містять. 16.12.2022 Банк вперше звернувся із претензією кредитора до Першої Дубенської державної нотаріальної контори, відтак суд приходить до висновку, що встановлений законом преклюзивний шестимісячний строк пропущено не було.

5.5. Більше того, за тією ж статтею ст. 1281 ЦК України, лише її першою частиною, відповідачі - спадкоємці мали обов`язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та/або якщо вони спадкують майно обтяжене правами третіх осіб. Відповідачі точно знали про кредитні зобов`язання ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит, бо ОСОБА_1 була навіть поручителем за договором поруки до цього ж договору іпотечного кредати, а також в матеріалах спадкової справи були претензії кредитора-позивача по цьому боргу. Але ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 банк не повідомили про відкриття спадщини, про те, що спадкують майно. Натомість, відповідачі між собою уклали договір про поділ спадкового майна без врахування фінансового зобов`язання за кредитом і отримали свідоцтва про право на спадщину, за якими ОСОБА_1 взяла фінансові зобов`язання лише за кредитом в майже 17 разів меншим, тобто за іншим кредитом.

5.6 Щодо посилання відповідачів на те, щоб кредитні зобов`язання ОСОБА_5 мають бути погашені страховою виплатою, то таке заперечення в цьому процесі відповідачами суду не доведене всупереч обов`язку за ст. 81 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що згідно вимог чинного законодавства дійсно вигодонобувач має право на отримання страхового відшкодування після настання страхового випадку. Разом з тим, судом встановлено, що випадок ОСОБА_5 не визнано страховим, оскільки смерть ОСОБА_5 настала внаслідок бойових дій, тобто страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування. Таку позицію страхова компанія зайняла ще з 12.04.2022 і якщо на запит адвоката Хижняк І.М. 13.09.2022 вказала про відсутність остаточного рішення через відсутність оригіналу документу про причину смерті, однак зауважила, що з електронних копій з`ясовано, що це не страховий випадок, то про те, що смерть ОСОБА_5 визнана не страховим випадком відповідь страхової компанії від 23.07.2024 надійшла в однозначно зрозумілому формулюванні і нотаріусу, яка з`ясовувала обсяг спадкового майна. Таку відповідь нотаріус отримала навіть на рік раніше, ніж банк, тож відповідачі, які зрештою успадкували права і обов`язки, знали про неї. А позивач отримав відповідь про те, що випадок не страховий - ще на рік пізніше.

Банк не оспорює це рішення страхової компанії, оскільки Умови страхування в п.4.2 містили відповідне застереження. Відповідачі не погоджуються з рішенням страхової компанії, проте жодних заходів не вжили для його оспорення впродовж років, не звернулися до страхової компанії із відповідною позовною заявою, не просили залучити її в процес, відповідно суд лише констатує, що випадок загибелі ОСОБА_5 не визнано страховим. Таким чином, страхове відшкодування не було перераховано в рахунок погашення кредитної заборгованості, а тому твердження про можливість погашення заборгованості через страхову виплату вигодо набувачу - безпідставне. Обов`язок із повернення отриманих кредитних коштів згідно ст. 1282 ЦК України покладається саме на спадкоємців померлого, які його не виконали.

5.7. Також окремо суд зауважує, що спадкоємці уклали договір про поділ спадкового майна на свій розсуд, як і уточнили його на свій розсуд, але сформували вони його таким чином, що ОСОБА_1 взяла зобов`язання фінансового характеру перед АТ «КБ «Приватбанк» на значно меншу суму за іншим кредитом і що «бере на себе обов`язок виконанням вимог … інших зобов`язань померлого позичальника перед третіми особами», проте маса спадкового майна, яке вона за таким договором отримала, в 16,5 разів менша від усієї маси спадкового майна на загальну суму 8007905,21 грн., а також менша, ніж претензія кредитора за договором іпотечного кредитування, в якому ОСОБА_1 була поручителькою.

Якби сторони дійсно мали намір врахувати фінансові зобов`язання за договором іпотечного кредитування ОСОБА_5 та АТ КБ «ПриватБанк», то вони б їх врахували і окремо визначили, як зробили це з фінансовими зобов`язаннями на суму 30566,21 грн. згідно договору від 05.05.2021. Бо створити ситуацію, в якій спадкоємцям точно відомо про іпотечний кредит, коли маса спадкового майна в 15,6 разів переважає ці фінансові зобов`язання, але відповідачі укладають спадковий договір так, ніби зобов`язання за іпотечним кредитом не існує, ще й визначають, що обов`язок виконувати зобов`язання бере той спадкоємець, який отримав найменший обсяг майна, що очевидно не покриває наявні зобов`язання, а решту спадкоємців виводиться таким чином з-під обов`язку погашати борг, хоч вони отримали вдосталь спадкового майна, враховуючи, що спадкоємці і не виконують обво`язок повідомити банк про спадкування, - це не узгоджується із загальним принципом добросовісності як стандарту поведінки в цивільних правовідносинах.

5.8. Спадкуються не лише права, а й обов`язки, в даному випадку фінансові. ОСОБА_1 (дружина спадкодавця), яка діє від свого імені та своїх дітей, як і ОСОБА_4 (матір спадкодавця) прийняли права на майно ОСОБА_5 в достатньому розмірі, щоб в межах цих прав виконати і зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором №ROD0GA00440300002. В підсумку, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

5.9. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 6 141,75 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 3, 525, 526, 626, 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ROD0GA00440300002 від 25.10.2019 у розмірі 511 812 (п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 31 копійка, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 501 671,88 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 10 140,43 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 141 (шість тисяч сто сорок одна) гривня 75 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.04.2026.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», адреса вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, електронні адреси sud@privatbank.ua, 14360570@mail.gov.ua.

Представники позивача:

1) ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідачі:

1) ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Суддя О.Ю. Жуковська