Рішення № 135543176, 08.04.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/511/26

Номер провадження 2/555/613/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1282-5827 від 05.10.2023 року в розмірі 19 500,00 грн, з яких: 3 900,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 15 600,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 05.10.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1282-5827 продукту «CreditKasa».

Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит у сумі 3 900,00 грн строком на 300 днів. Позивач в позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу ОСОБА_1 належним чином, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 19 500,00 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо

сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.

Судом установлено, що 05.10.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1282-5827 продукту «CreditKasa». Договір укладено у вигляді електронного договору, в якому зазначені персональні дані позичальника, зокрема паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнівським районним сектором УДМС України в Рівненській області 22.05.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса та номер електронного платіжного засобу НОМЕР_3 . Електронний підпис відповідача здійснено одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4 .

Згідно з умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 3 900,00 грн строком на 300 днів.

Для мінімізації загальних витрат позичальнику рекомендовано було здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду, тобто до 19.10.2023 року, при цьому сума до сплати складала 4 777,50 грн, з яких 877,50 грн проценти за користування кредитом. Договір також передбачав, що він укладається в електронній формі через сайт кредитодавця, а акцепт здійснюється шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого позичальнику.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходив із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. Це узгоджується і з правилами оформлення кредиту, наведеними позивачем у позовній заяві, де описано реєстрацію клієнта, верифікацію, отримання оферти та підписання договору одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статей 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Кредитні кошти були фактично перераховані відповідачу ОСОБА_1 05.10.2023 року через платіжну систему LiqPay на картку НОМЕР_3 у сумі **3 900,00 грн, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про виплату. Номер картки, зазначений у платіжних документах, збігається з номером електронного платіжного засобу, зазначеним у договорі.

Отже, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» довів не лише факт укладення договору, а й факт реального надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13.02.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становив 38 122,50 грн, з яких 3 900,00 грн - основний борг, 34 222,50 грн - залишок відсотків; залишок відсотків за статтею 625 ЦК України, комісій та штрафів дорівнює нулю.

Водночас позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме 19 500,00 грн, з яких 3 900,00 грн прострочена заборгованість за кредитом та 15 600,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Як зазначено в позовній заяві, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача ОСОБА_1 програми лояльності, у вигляді часткового списання заборгованості за нарахованими процентами. Це узгоджується з доданими до матеріалів правилами акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості», які передбачають часткове списання заборгованості позичальника за кредитним договором за визначених умов.

Тому звернення позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з вимогою про стягнення меншої суми, ніж повний розрахунок боргу, не суперечить матеріалам справи і є реалізацією його права визначити обсяг позовних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подав.

Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 19 500,00 грн, з яких 3 900,00 грн прострочена заборгованість за кредитом та 15 600,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141, 246 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1282-5827 від 05.10.2023 року у розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., з яких: 3 900 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 15 600 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук