Постанова № 13554237, 10.01.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 3-155/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. при секретарі Миронюк Л.К., , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2010 року о 2 годині 30 хвилин на 107 кілометрі автошляху “Київ-Чоп” водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Івеко”, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем “Субару”, номерний знак НОМЕР_2 , обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, при цьому він порушив вимоги п. 13. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав і пояснив, що дійсно він 24 липня 2010 року о 2 годині 30 хвилин на 107 кілометрі автошляху “Київ-Чоп” керував автомобілем “Івеко”, номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зіткнення із автомобілем “Субару”, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді він вважає останнього, так як він , рухаючись в попутному напрямку , по суміжній смузі руху, здійснив його випередження та перестроївся на його смугу руху, “підрізавши” його та створивши йому аварійну ситуацію. Він був вимушений гальмувати , але уникнути зіткнення не зумів.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_3, яка їхала у автомобілі “Івеко” під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Вона пояснила, що дійсно водій автомобіля “Субару” , рухаючись в попутному напрямку , по суміжній смузі руху, здійснив випередження автомобіля “Івеко” , перестроївся на його смугу руху, “підрізавши” його та створивши аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 був вимушений гальмувати , але уникнути зіткнення не зумів.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він 24 липня 2010 року о 2 годині 30 хвилин керував автомобілем “Субару” , номерний знак НОМЕР_2 на 107 кілометрі автошляху “Київ-Чоп” . При цьому рухався у крайній правій смузі руху, побачивши проблискові маячки автомобіля ДАІ, він знизив швидкість, не перестроювався і в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він зупинився, то виявив, що із його автомобілем зіткнувся автомобіль «Івеко» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку позаду нього. Останній не дотримався безпечної дистанції в русі.

У відповідності до протоколів огляду обох транспортних засобів , механічні ушкодження у автомобілі “Івеко” розташовані в передній його частині - розбитий передній бампер, розбита передня ліва фара, пошкоджена решітка радіатора , витік тосол із радіатора, пошкоджений капот, передні ліві дверцята не закриваються ( а.с. 5).

У автомобілі “Субару” механічні ушкодження розташовані в задній частині - пошкоджений задній бампер, розбитий правий ліхтар заднього ходу, тріснута задня права фара, пошкоджена задня дверцята, деформоване заднє ліве крило, пошкоджена задня частину вихлопної труби ( а.с. 6).

У відповідно із висновком спеціаліста від 11.10.2010 року № 192 “А” ( а.с. 45-50) та висновком експертизи від 19.11.2010 року № 3/542 , які проводились різними експертними установами: відповідно НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій та Житомирській областях , між автомобілями “Субару”, номерний знак НОМЕР_2 і “Івеко”, номерний знак НОМЕР_3 мало місце повздовжнє попутне ексцентричне зіткнення, при якому загальний напрямок слідоутворюючої сили був направлений ззаду наперед в задню центральну частину автомобіля “Субару” і напрямок дії ударного навантаження в момент первинного контакту співпадав з поздовжньою віссю автомобіля “Субару”.

Зазначені обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції в русі , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та до зіткнення із автомобілем “Субару”, номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , повністю доведена зібраними по справі доказами, які зазначені вище .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та до пояснень свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною останнього , а тому зацікавлена в результатах розгляду справи , в частині того, що водій автомобіля “Субару” , рухаючись в попутному напрямку , по суміжній смузі руху, здійснив випередження автомобіля “Івеко” , перестроївся на його смугу руху, “підрізавши” його та створивши аварійну ситуацію, так як ці пояснення спростовуються вищенаведеними доказами.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 24 липня 2010 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.24 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 на рахунок 31258272211843, УДК в Житомирській області, МФО 811039) понесені витрати в зв”язку із проведенням судово-автотехнічної експертизи в сумі 464 ( чотириста шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: