Вирок № 135542187, 08.04.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/62/26

номер провадження 1-кп/368/103/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12025110000000805 від 19.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Маслівна, Обухівського району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року, близько 19 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Н-01 сполученням «Київ - Знам`янка», по вул. Незалежності в межах м. Кагарлик Обухівського p-ну Київської області, поряд із перехрестям доріг до с. Зеленьки та м. Ржищів Обухівського р-ну Київської області, в порушення вимог пунктів 23 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в наслідок особистої необережності діючи з кримінальною противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення н. 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (обмеження максимально допустимої швидкості руху 20 км/год)», в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості 20 км/год, а саме: 53,91 км/год +- 2,15 км/год, маючи об`єктивну можливість виявити попереду себе нерегульований пішохідний перехід, позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.38.1, 5.38.2 - «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», а також пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість керованого транспортного засобу, не зупинив його, та здійснив виїзд на пішохідний перехід, де скоїв наїзд керованим транспортним засобом на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «КОР» «Київська обласна клінічна лікарня».

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів п. 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 проявив злочинну самовпевненість, так як він передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на його відвернення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність визнав. Пояснив, що 18 вересня 2025 року, близько 19 години 45 хвилин, він як водій, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Н-01 сполученням «Київ - Знам`янка», по вул. Незалежності в межах м. Кагарлик Обухівського p-ну Київської області, поряд із перехрестям доріг до с. Зеленьки та м. Ржищів Обухівського р-ну Київської області, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості 20 км/год, а саме: 53,91 км/год +- 2,15 км/год, маючи об`єктивну можливість виявити попереду себе нерегульований пішохідний перехід, позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.38.1, 5.38.2 - «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», а також пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість керованого транспортного засобу, не зупинив його, та здійснив виїзд на пішохідний перехід, де скоїв наїзд керованим транспортним засобом на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «КОР» «Київська обласна клінічна лікарня».

Він порушив вимоги пунктів п. 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи які ніким не оспорюються , так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням характеризуючи даних на ОСОБА_4 відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 і кваліфікує вказані дії за ч. 2 ст. 286 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання, працює, є пенсіонером по віку, за психіатричною і наркологічною допомогою до медичних закладів не звертався , згідно довідок. Обставинами які пом`якшують його покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2026 року. Враховує думку потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставин які обтяжують його покарання не встановлено . Враховує досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства і можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі який передбачений санкцією ст.286 ч.2 КК України . Суд не має підстав врахувати думку потерпілого і обвинуваченого не позбавляти права керувати транспортними засобами обвинуваченого з підстав, що таке право необхідно обвинуваченого для заробляння коштів на проживання так як обмеження прав засудженого у керуванні транспортними засобами відповідатиме положенням ст.50 КК України про поняття та мету покарання , враховуючи обставини злочину.

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Речові докази: автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, 4-й км., м. Миронівка, вул. Соборності,139 - повернути у користування ОСОБА_7 , скасувавши арешт на вказаний автомобіль який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2025 року.

Оптичний носій DVD диск із відеозаписом події наїзду автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 на пішохода яка відбулася 18.09.2025 по вул. Незалежності в м. Кагарлик, Обухівського p-ну, Київської області, наданий Кагарлицькою міською радою Обухівського району, Київської області зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок СЕ-19/111-25/61686-ІТ) вартістю 4 457 гривень 00 копійок;

- витрати на проведення судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (висновок № СЕ-19/111-25/64800-ФП) вартістю 5 348 гривень 40 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок СЕ-19/111 -25/66029-ІТ) вартістю 3 565 гривень 60 копійок.

Відповідно до положень ст.118,119 КПК України відсутні підстави для звільнення від витрат ОСОБА_4 , повязаних із зберіганням речового доказу - автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 так як не надано доказів про майновий стан обвинуваченого та про розмір витрат.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, 4-й км., м. Миронівка, вул. Соборності,139 - повернути у користування ОСОБА_7 , скасувавши арешт на вказаний автомобіль який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2025 року.

Оптичний носій DVD диск із відеозаписом події наїзду автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 на пішохода яка відбулася 18.09.2025 по вул. Незалежності в м. Кагарлик, Обухівського p-ну, Київської області, наданий Кагарлицькою міською радою Обухівського району, Київської області зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок СЕ-19/111-25/61686-ІТ) вартістю 4 457 гривень 00 копійок;

- витрати на проведення судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (висновок № СЕ-19/111-25/64800-ФП) вартістю 5 348 гривень 40 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок СЕ-19/111 -25/66029-ІТ) вартістю 3 565 гривень 60 копійок;

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1