Рішення № 135542113, 03.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

№366/389/26

№2/366/790/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Н.Слободян, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії від 24.03.2023 № 721205264 у електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до пункту 2.1 договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 14900 грн. В подальшому Відповідач збільшив суму кредиту до 25000 грн, які в повному обсязі були перераховані на банківську картку відповідача. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у договорі.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вчинено договір факторингу № 28/1118-01, який є рамковою угодою, дія якої неодноразово продовжувалася додатковими угодами.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 30.05.2023 №231 до договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2018 № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01.

Згідно із витягом з реєстру прав вимоги від 27.05.2024 № 1 до зазначеного факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» вчинено договір факторингу №15/07/25-Е.

За змістом витягу з реєстру боржників б/н від 15.07.2025 за зазначеним договором ТОВ «ФК «Ейс» набуто право вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач посилається на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором від 24.03.2023 № 721205264, укладеним між останнім та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ейс»,з повернення кредиту в сумі 25000,00 грн та сплати процентів за користування кредитом в сумі 91376,35 грн.

Зазначену суми загальним розміром 116376,35 грн позивач і просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами (2662,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на правову допомогу).

Рух справи та процесуальні рішення

23.02.2026 позовна заява, разом з клопотанням про витребування доказів, надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

02.03.2026 у справі відкрите провадження, задоволено клопотання про витребування доказів від АТ «Укрсиббанк». Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

12.03.2026 на виконання ухвали суду від АТ «Укрсиббанк» надійшла витребувана інформація.

20.03.2026 представником відповідача подано відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнаються повністю. Заперечення зводяться до такого. 1) відсотки нараховані позивачем поза межами строку дії договору (30 днів); 2)копія кредитного договору є неналежним доказом, оскільки подана таким чином, що не виключає втручання в її цілісність та внесення односторонніх змін до неї, а також неможливо встановити час накладення КЕП; 3) не надано доказів направлення відповідачу копії кредитного договору; 4) відсутні докази, що відповідач виконував умови договору; 5) відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитодавця.

24.03.2026 представник позивача подала відповідь на відзив, де заперечила аргументи, викладені у відзиві.

25.03.2026 представник відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив).

26.03.2026 представником позивача подано додаткові пояснення у справі з деталізацією аргументів щодо укладення кредитного договору, нарахування відсотків, перерахування коштів, укладених договорів факторингу та оплати за ними.

26.03.2026 представник відповідача також подав додаткові пояснення у справі.

01.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії 24.03.2023 № 721205264 у електронній формі з використанням електронного підпису (одноразовим ідентифікаторомMNV48MQ8, відправленим 24.03.2023 11:02:24, введеним 24.03.2023 11:02:31).(а.с.32-42)

Відповідно до пункту 2.1 договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 14900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

П.2.2. договору визначено, що сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути в розпорядженні позичальника.

Згідно п.2.3. договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 14900,00 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 23.04.2023.

Другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим договором (п.2.4 договору). Загальна сума кредиту за цим договором складається з сум кредиту за всіма наданими траншами, що отримані позичальником протягом всього строку дії договору (п.2.5 договору).

П. 3.1 Договору передбачено, що позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті. На момент укладення цього договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п.3.2. договору.

Сторони погодили, що встановлений в пункті 3.2 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та періоду Пільгової реструктуризації оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця встановлено функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

П.5.1. договору передбачено, що кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом переказу грошових коштів, який завершується зарахуванням грошових коштів на поточний рахунок, для управління яким випущена Платіжна картка НОМЕР_1.

П.6.1. Договору визначено, що позичальник в будь-який час, протягом дисконтного періоду дії договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті. Загальна суму кредиту за Договором складається з загальної суми траншів отриманих позичальником протягом строку дії Договору.

На момент укладення цього договору, сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є датою закінчення дисконтного періоду кредитування - 23.04.2023, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу.(п.7.2. договору)

Відповідно до пункту 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.4. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 135,05 відсотків річних, що становить 0,37відсотків від суми кредиту за кожний день користування ними.

За умови продовження строку дисконтного періоду на умовах пункту 3.2 договору з наступного дня після 23.04.2023 проценти нараховуються за ставкою 538,45 відсотків річних, що становить 1,48 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним.(п.8.4 Договору)

П.8.6 Договору передбачено, що проценти в розмірі визначеному за правилами цього Договору, нараховуються на фактично суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня закінчення строку дії цього Договору.

Розділом 11 Договору передбачено строк дії договору. Зокрема, згідно п.1.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання. Позичальник має право користуватися кредитом від дати фактичного отримання суми кредиту за кожним траншем та до закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання.

У підписаному до договору №721205264 від 24.03.2023 паспорті споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору кредитної лінії, зазначено суму кредитного ліміту 500-25000 грн. (а.с.32-33)

На підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ Юрківському В.А. за договором від 24.03.2023 №721205264 в сумі 14900 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .(а.с.10)

На підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ Юрківському В.А. за договором від 24.03.2023 №721205264 в сумі 9000 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .(а.с.10,зворот)

На підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» від 29.03.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ ОСОБА_1 за договором від 24.03.2023 №721205264 в сумі 1100 грн для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .(а.с.11)

За змістом заявки на отримання грошових коштів в кредит від 24.03.2023 зазначено інформацію про позичальника ОСОБА_1 : паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС 12.05.1996, РНОКПП НОМЕР_3 , адресу - АДРЕСА_1 , номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1, фінансовий номер телефону НОМЕР_4 .(а.с.22)

З отриманої, на виконання ухвали суду, інформації, наданої АТ «Укрсиббанк», вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 емітовано картку НОМЕР_5 , фінансовий номер телефону за платіжною карткою НОМЕР_4 . Підтверджено операції з перерахування на зазначену картку 24.03.2023 14900,00 грн, 25.03.2023 - 9000,00 грн, 29.03.2023 - 1100,00 грн.

Щодо переходу права вимоги

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вчинено договір факторингу № 28/1118-01. (а.с.87-92)

На підставі пункту 2.1 договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

За змістом пункту 2.2 договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги, кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком, та не змінює попередній.

Згідно приписів пункту 3.1 договору фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується Фактором одним платежем протягом (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог, якщо інші умови сторони не погодили шляхом укладання додаткової угоди.

У відповідності до пункту 4.1. договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

За умовами пункту 8.4 договору даний договір може бути змінений повністю або частково за спільною письмовою згодою сторін.

Згодом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено:

- додаткову угоду від 28.11.2019 №19, якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. (а.с.92,зворот);

- додаткову угоду від 31.12.2020№26, якою викладено договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» факторингу від 28.11.2018 № 28/1118-01 у новій редакції, строк дії договору продовжено до 31.12.2021. (а.с.93-97);

- додаткову угоду від 31.12.2021 №27, продовжено строк дії договору до 31.12.2022. (а.с.98);

- додаткову угоду від 31.12.2022 №31, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023.(а.с.98,зворот);

- додаткову угоду від 31.12.2023 №32, продовжено строк дії договору до 31.12.2024. (а.с.99)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 30.05.2023 №231 до договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» факторингу від 28.11.2018 року № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на суму 55286,35 грн, з них: 25000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 30286,35 грн - заборгованість за відсотками. (а.с.85)

27.05.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01.(а.с.79-83)

Згідно із витягом з реєстру прав вимоги від 27.05.2024 № 1 до договору між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» факторингу від 27.05.2024 №27/0524-01 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 116376,35 грн, з них: 25000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 91376,35 грн - заборгованість за відсотками. (а.с.77-78)

15.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» вчинено договір факторингу №15/07/25-Е. (а.с.70-75)

Згідно з витягом з реєстру боржників за договором між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» вчинено договір факторингу №15/07/25-Енабуто право вимоги до ОСОБА_1 на суму 116376,35 грн, з них: 25000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 91376,35 грн - заборгованість за відсотками. (а.с.68-69)

До матеріалів приєднано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.03.2023 №721205264, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Ейс» становить 116376,35 грн, з них 25000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 91376,35 грн - прострочена заборгованість за процентами. (а.с.55)

На підставі розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за договором №721205264 від 24.03.2023: заборгованість за кредитом складає 25000,00 грн, за процентами - 30286,35 грн. Розрахунок здійснений за період з 24.03.2023 по 30.05.2023. (а.с.58-59)

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за договором №721205264 від 24.03.2023: заборгованість за кредитом складає 25000,00 грн, за процентами - 91376,35 грн. Розрахунок здійснений за період з 31.05.2023 по 20.08.2023.

Застосоване законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з абз. другим частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Оцінка суду та висновки

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Щодо укладення договору

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії від 24.03.2023 №721205264 в електронній формі із використанням електронного підпису: відповідач пройшов процедуру оформлення кредиту через інформаційно-телекомунікаційну систему товариства, вчинивши сукупність дій, які виключають можливість укладення договору іншою особою, а саме:

-Використання фінансового номера телефону, який належить відповідачу - НОМЕР_6:

-Введення одноразового ідентифікатора (MNV48MQ8) (з точним часом його введення - 24.03.2023 об 11:02:31)

-отримання коштів саме на картку, яка належить відповідачу -НОМЕР_1.

П.11.7.4. Правил надання грошових коштів, передбачено, що одразу після підписання електронного договору, його примірник у вигляді візуалізованої форми, яка не дає можливості внести до нього зміни, відправляється електронним листом на електронну адресу клієнта, вказану ним в заявці, та одночасно відображається в його особистому кабінеті. Примірник електронного договору вважається отриманим клієнтом з моменту направлення кредитодавцем електронного листа з вкладеним у нього примірником електронного договору, або з моменту відображення електронного договору в особистому кабінету, в залежності від того, яка з подій сталася раніше.

Отже, після формування електронного договору та його направлення позичальнику, зміст цього документа фіксується в інформаційній системі, і внесення будь-яких змін до нього в односторонньому порядку неможливе.

Суд звертає увагу, що представник відповідача ставить під сумнів не лише істотні умови договору, погоджені сторонами, а й саме його укладення сторонами. При цьому твердження сторони відповідача щодо можливого внесення змін до договору кредитодавцем в односторонньому порядку є лише їх припущеннями такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а клопотань про призначення відповідної експертизи не заявлено.

Подальше перерахування відповідачу кредитних коштів свідчить про укладення сторонами зазначеного вище договору: на виконання умов договору, невід`ємною частиною якого є паспорт споживчого кредиту продукту СМАРТ» позичальнику було надано кредитні кошти трьома траншами - 14900,00 грн, 9000,00 грн, 1100 грн - на загальну суму 25 000,00 грн, що підтверджується наданими платіжними документами та не спростовано відповідачем. Зазначені кошти бути зараховані на платіжну картку, яка належить відповідачу і зазначена ним у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 24.03.2023.

Суд звертає увагу, що у підписаному сторонами паспорті споживчого кредиту визначено діапазон кредитного ліміту від 500 грн до 25 000 грн, що узгоджується з умовами договору про надання кредиту у формі кредитної лінії.

При цьому сума 14 900 грн, зазначена у пункті 2.1 договору, є розміром першого траншу, тоді як загальна сума кредиту формується із сукупності отриманих позичальником траншів у межах встановленого кредитного ліміту.

Фактичне отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 25 000 грн підтверджується платіжними документами та інформацією банку, а тому саме ця сума є належною до врахування як розмір основного боргу.

Щодо нарахування процентів

Суд зазначає, що за змістом укладеного між сторонами договору умови щодо строку користування кредитом та порядку нарахування процентів мають диференційований характер.

Так, дисконтний період користування кредитом тривалістю 30 днів визначає лише пільговий режим користування кредитними коштами та не є строком припинення зобов`язання в цілому.

Відповідно до пункту 11.1 договору він діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, після спливу дисконтного періоду зобов`язання сторін не припиняється, а продовжує існувати на умовах, визначених договором.

Умовами договору прямо передбачено, що після завершення дисконтного періоду проценти нараховуються у підвищеному розмірі, що свідчить про зміну режиму користування кредитом, а не про припинення права на їх нарахування.

Тобто спірний договір передбачає «нарахування процентів «до дня закінчення строку дії договору», а розділ 11 визначає строк дії як 5 років, якщо договір не припинено достроково.

Як встановлено судом, первісним кредитором здійснено нарахування процентів за період з 24.03.2023 по 30.05.2023, а ТОВ «Таліон Плюс» - за період з 31.05.2023 по 20.08.2023.

Суд враховує, що відповідно до умов договору факторингу до фактора переходять усі права первісного кредитора за кредитним договором, у тому числі право нараховувати проценти, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Отже, ТОВ «Таліон Плюс», набувши право вимоги за кредитним договором, набуло і право вимагати виконання грошових зобов`язань, у тому обсязі та на тих умовах, які визначалися кредитним договором, у тому числі щодо процентів, нарахованих у межах строку дії договору.

Доказів припинення дії договору, його розірвання чи виконання відповідачем зобов`язань суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору та в межах існування зобов`язання, а доводи відповідача про їх нарахування поза строком користування кредитом є безпідставними.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що право вимоги за кредитним договором послідовно перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», згодом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому - до ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги.

Суд також враховує, що умовами договору факторингу передбачено перехід до фактора всіх прав первісного кредитора, у тому числі права грошової вимоги щодо сплати процентів, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Таким чином, після відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» набуло право нараховувати проценти за кредитним договором у межах строку його дії, що узгоджується з умовами як кредитного договору, так і договору факторингу.

З урахуванням наданих доказів суд приходить до висновку, що позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах. Подібний підхід щодо допустимості відступлення майбутніх вимог викладено також у постанові ВС від 07.01.2026 у справі №727/2790/2025.

Щодо розміру заборгованості.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума основного боргу становить 25 000,00 грн, а сума нарахованих процентів - 91 376,35 грн.

Суд встановив, що протягом усього періоду нарахування заборгованості розмір основного боргу залишався незмінним у зв`язку з відсутністю будь-яких платежів з боку відповідача, що не спростовано останнім.

Поданий позивачем розрахунок узгоджується з умовами договору щодо розміру процентної ставки, порядку її застосування та періоду нарахування, а також із доказами перерахування кредитних коштів.

Оскільки матеріали справи не містять даних про здійснення відповідачем будь-яких платежів у рахунок погашення заборгованості, а відповідачем такого не доведено, підстав для іншого визначення розміру боргу суд не встановив.

Відповідачем не надано контррозрахунку або належних доказів, які б свідчили про інший розмір заборгованості чи неправильність проведених позивачем нарахувань.

Доводи відповідача та його представника щодо неналежності кредитного договору, можливості внесення змін до його тексту, відсутності доказів направлення договору, а також неправомірності нарахування процентів суд оцінює критично, оскільки вони носять загальний характер, не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених судом обставин.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Проніна проти України, обов`язок суду щодо надання мотивованого рішення не означає необхідності надавати відповідь на кожен аргумент сторін, якщо такі аргументи не є визначальними для вирішення спору.

Інші доводи відповідача не впливають на встановлені судом обставини та висновки суду і не потребують детальної оцінки.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Щодо судового збору

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2662,40 грн. сплаченого при поданні позову судового збору

Щодо витрат на правничу допомогу

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу враховує:

складність справи;

обсяг виконаної роботи;

час, витрачений адвокатом;

принцип розумності та співмірності.

Суд враховує, що представником позивача надано значний обсяг письмових процесуальних документів, зокрема відповідь на відзив, додаткові пояснення, які містять детальний аналіз обставин справи, умов кредитного договору, правонаступництва за кількома договорами факторингу та судової практики.

Обсяг та зміст поданих документів свідчать про фактичне виконання представником позивача правничої допомоги, яка не зводиться до складання формального (шаблонного) позову.

Суд також враховує, що необхідність підготовки зазначених документів була зумовлена активною процесуальною поведінкою сторони відповідача, який подавав заперечення та додаткові пояснення, що вимагало відповідного реагування з боку позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн є реальними, обґрунтованими та співмірними складності справи, а тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10-13, 76, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 279,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії № 721205264 від 24.03.2023 в розмірі 116376,35 грн, з них: 25000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 91376,35 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс»:

Судовий збір у розмірі 2662,40 грн;

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.04.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005. Код ЄДРПОУ: 42986956).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зазначена в позові: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_3 ).

СУДДЯ Наталія СЛОБОДЯН