Рішення № 135541670, 07.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/10/26

2/290/296/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 квітня 2026 рокуселище Романів

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Шакалова А.В., за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Зміст позовних вимог

1.1. У січні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 червня 2025 року близько 15:16 з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода на автомобільній дорозі РоманівЗалужне поблизу с. Залужне Житомирської області, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 .

1.3. Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Романівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року у справі № 290/669/25, яка набрала законної сили.

1.4. Відповідно до відомостей МТСБУ, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 117 361,12 грн.

1.5. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжними документами, наданими позивачем.

1.6. Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 2 962,00 грн.

1.7. Факт понесення зазначених витрат підтверджується відповідними платіжними документами.

1.8. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 120 323,12 грн, що складаються з виплаченого страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із врегулюванням страхового випадку, а також судові витрати у вигляді судового збору.

2. Рух справи

2.1. Справу розподілено судді Романівського районного суду Житомирської області 02.01.2026.

2.2. Згідно з отриманими відомостями, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26 січня 2026 року.

2.4. Сторони про відкриття провадження повідомлено належним чином. У судове засідання 26 січня 2026 року не прибули; від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідача суду невідомі. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року.

2.5. Протокольною ухвалою від 19 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 квітня 2026 року.

2.6. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

2.7. У судовому засіданні 07.04.2026 відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково у сумі підтвержених збитків, а саме, 117 361,12 грн.

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 120 323,12 грн, з яких: 117 361,12 грн виплачене страхове відшкодування, 2 962,00 грн витрати на послуги аварійного комісара, а також судові витрати у вигляді судового збору.

3.2. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 квітня 2026 року позовні вимоги визнав частково в частині стягнення 117 361,12 грн виплаченого страхового відшкодування. Щодо решти вимог (витрати на аварійного комісара в розмірі 2 962,00 грн) відповідач позов не визнав, заперечень проти цієї частини вимог суду письмово не надав.

3.3. Заява відповідача про часткове визнання позову занесена до протоколу судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Фактичні обставини, встановлені судом

1.1. Враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, оцінюючи характер правовідносин, значення справи для сторін, її категорію та складність, а також беручи до уваги достатність наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

1.2. Судом встановлено, що 07 червня 2025 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21114 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Hyundai Elantra (державний номерний знак НОМЕР_3 ).

1.3. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Романівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року у справі № 290/669/25, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи.

1.4. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

1.5. У зв`язку з цим Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 117 361,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25063 від 04.08.2025.

1.6. Відповідно до звіту № SOS-250618-314762 про оцінку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 132267,84 грн, однак розмір регресної вимоги обмежується фактично виплаченим відшкодуванням.

1.7. Таким чином, загальний розмір витрат, понесених позивачем та підтверджених належними доказами, становить 117 361,12 грн.

1.8. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 962,00 грн витрат на оплату послуг аварійного комісара: у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення цих витрат, а тому суд позбавлений можливості надати їм належну оцінку. Відповідно, підстав для задоволення цієї вимоги суд не знайшов.

1.9. Що стосується часткового визнання позовних вимог відповідачем. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення 117 361,12 грн виплаченого страхового відшкодування. Суд, розглянувши заяву відповідача про часткове визнання позову, дійшов висновку про можливість її прийняття, оскільки: визнання не суперечить закону; не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; зроблено дієздатною особою добровільно і усвідомлено.

З огляду на викладене, суд приймає часткове визнання позову відповідачем та вважає факт здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 117 361,12 грн доведеним у цій частині.

2. Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду

2.1. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань у випадках, передбачених законом.

2.2. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

2.3. Згідно зі статтею 22 вказаного Закону, відшкодуванню підлягає оцінена шкода, заподіяна майну третіх осіб унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.4. Відповідно до статті 29 Закону, відшкодовуються витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу.

2.5. Оскільки відповідач є особою, яка керувала транспортним засобом і порушила правила дорожнього руху, саме на нього покладається обов`язок відшкодування завданої шкоди як на володільця джерела підвищеної небезпеки.

2.6. У зв`язку з відсутністю у відповідача чинного договору страхування обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому був виконаний МТСБУ.

2.7. Відповідно до статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

2.8. Таким чином, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі фактично здійсненої виплати.

2.9. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара суд відмовляє в цій частині не лише через відсутність доказів на підтвердження таких витрат, а й з таких підстав.

2.10. Положення пунктів 34.2, 34.4 статті 34, пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, не передбачають права МТСБУ на відшкодування від винної особи витрат, пов`язаних із залученням таких осіб.

2.11. Крім того, залучення аварійних комісарів замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних зі страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ.

2.12. Пунктом 34.3 вказаного Закону передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи у випадку, коли потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших підстав для відшкодування таких витрат Законом не передбачено.

2.13. Як вбачається зі статей 28, 29 вказаного Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара також не входять.

2.14. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних із залученням позивачем на власний розсуд аварійного комісара.

2.15. Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про їх необґрунтованість, суду не надав.

2.16. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність частини позовних вимог.

2.17. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги в розмірі 117 361,12 грн із заявлених 120 323,12 грн, що становить 97,54 % від загальної суми позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 955,51 грн (3 028,00 ? 97,54 %), а решта 72,49 грн залишається за позивачем як особою, у задоволенні вимог якої в цій частині відмовлено.

2.18. При ухваленні рішення суд керувався статтями 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263265, 279 ЦПК України, статтями 1187, 1188, 1191 ЦК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення суду.

1.1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із майновим відшкодуванням, задовольнити частково.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 117 361,12 грн витрат на виплату страхового відшкодування.

1.3. У частині стягнення з відповідача 2 962,00 грн витрат на послуги аварійного комісара відмовити.

1.4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2955,51 грн сплаченого судового збору.

2. Роз`яснення щодо набрання законної сили рішенням та строків оскарження.

2.1. Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

2.2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2.3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ