Постанова № 135541617, 07.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1921/26

провадження у справі 3/0285/914/26

07 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення. Зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23.

Адвокат ОСОБА_1 - Полюхович Л.В. подала клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Одночасно адвокат подала клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 складено виключно на підставі пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , тоді як будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення ПДР чи створення аварійної обстановки, у матеріалах справи відсутні. При цьому провадження щодо самого ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП було закрито судом у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Адвокат вказує, що ОСОБА_1 діяв у межах Правил дорожнього руху, а ДТП стала наслідком дій самого ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції. Крім того, матеріали справи не містять даних про швидкість руху автомобіля Audi та її відповідність дорожній обстановці. Також звертає увагу на порушення процедури складання адміністративних матеріалів, зокрема їх оформлення через значний час після події та без участі особи, попри її клопотання про перенесення. Посилаючись на вимоги ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України, адвокат зазначає, що вина особи не доведена, а всі сумніви мають тлумачитися на її користь, у зв`язку з чим просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У судове засіданні також викликався інший учасник ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом смс-повідомлення, однак останній в судове засідання не прибув, заяв/клопотань не подавав.

Судом встановлено, що поліцейським складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме що 08.01.2026 о 09 год. 34 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп 257 км водій ОСОБА_1 , керуючи Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 («Шалена Черепаха»), виїжджаючи з під`їздної дороги населеного пункту Корець на на дорозі М-06 Київ-Чоп не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-06, яка є головною. У результаті таких дій водій ОСОБА_2 був змушений різко змінити напрямок руху та застосувати гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. Водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків, так як Audi А8 та колесовідбійник отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622838 від 24.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, а також показами ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та інспектора УПП у Житомирській області ДПП Шадури Д.М., наданими під час розгляду справи № 285/215/26, що зазначено у постанові від 24.02.2026 (а.с. 4, 5, 6, 8).

Так, згідно письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 від 08.01.2026, які він надав інспектору поліції, 08.01.2026 приблизно о 9:30 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi А8, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 257 км., рухався у правій смузі руху на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку. У цей час з другорядної дороги на ліву смугу руху раптово виїхав автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 («Шалена Черепаха»). З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування та зіткнувся з відбійником. Водій автомобіля Mercedes Sprinter, який спричинив ДТП навіть не зупинився та поїхав у невідомому напрямку. Враховуючи, що автомобіль Mercedes Sprinter належить до маршрутного таксі, ОСОБА_2 не може зрозуміти, як такі водії можуть здійснювати перевезення пасажирів. У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

24.02.2026 під час розгляду справи № 285/215/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по вказаному факту, судом було допитано водія автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_3 та інспектора УПП в Житомирській області ДПП Шадуру Д.М. Водій автомобіля Mercedes Sprinter - ОСОБА_1 в судове засідання викликався, однак до суду не прибув, будь яких письмових пояснень, заяв чи клопотань не подавав.

Так, в судовому засіданні 24.02.2026 під час розгляду справи № 285/215/26 водій Audi А8 ОСОБА_2 вину у настанні ДТП не визнав та пояснив, що 08.01.2026 приблизно о 9:30 він керуючи автомобілем Audi А8, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 257 км., рухався у правій смузі руху і з другорядної дороги виїхав бус Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 («Шалена Черепаха»), створивши аварійну ситуацію. У зв`язку із цим ОСОБА_2 був змушений перестроїтись у ліву смугу руху для уникнення зіткнення, здійснив екстрене гальмування, проте зіткнувся з відбійником. Водій буса не зупинився та поїхав далі. Це було маршрутне таксі.

У судовому засіданні 24.02.2026 під час розгляду справи № 285/215/26 свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була свідком ДТП. 08.01.2026 на автомобілі ОСОБА_2 вони їхали з м. Києва до м. Тернополя. Свідок перебувала на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху. Погодні умови були погані. Раптом, із другорядної дороги виїхала маршрутка компанії «Шалена Черепаха», почала притискати їх автомобіль до відбійника. ОСОБА_2 був змушений взяти лівіше і зіткнувся з відбійником. Маршрутка поїхала на розворот з метою продовження руху у зустрічному напрямку. Водій маршрутки бачив ДТП, оскільки жестикулював, однак не зупинившись поїхав далі.

У судовому засіданні 24.02.2026 під час розгляду справи № 285/215/26 інспектор УПП у Житомирській області ДПП Шадура Д.М. пояснив, що адміністративні матеріали за фактом ДТП 08.01.2026 за участі ОСОБА_2 складав він. Повідомив, що водій автомобіля Audi ОСОБА_2 пояснив йому, що аварійну ситуацію створив водій маршрутки. Він установив номер зазначеного автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 та спілкувався із водієм зазначеного автомобіля за моб. тел. НОМЕР_3 , який повідомив інспектору, що поїхав на розвороті не пропустив автомобіль Audi, бо йому було близько. Водій маршрутки не зупинявся, тому що на його автомобілі ушкоджень не має. Про вказану подію інспектор поліції доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Житомирській області.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 (справа № 285/215/26) провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Суд виходив з того, що до матеріалів справи не долучено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП (а.с. 8).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу адміністративного правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу адміністративного правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд враховує, що під час розгляду інспектором адміністративного матеріалу у водія Audi ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення, згідно яких останній вказав на порушення водієм Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 компанії «Шалена Черепаха» ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до створення аварійної обстановки, та як наслідок до настання ДТП. Вказані пояснення суд визнає логічними і послідовними, оскільки такі ж пояснення ОСОБА_2 надав у судовому засіданні 24.02.2026 під час розгляду справи № 285/215/26. Суд також враховує пояснення свідка ОСОБА_3 та інспектора поліції Шадури Д.М., надані ними під час цього ж судового засідання. Також суд враховує схему місця ДТП. Зазначені пояснення трьох осіб і схема ДТП узгоджуються між собою, є логічними і послідовними.

Окрім того, згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окремо суд надає оцінку діям водія ОСОБА_1 , який у порушення вимог п. 2.10 ПДР України, після настання ДТП, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди. При цьому, в даному випадку не має правового значення, що ОСОБА_1 керував автобусом, здійснюючи перевезення пасажирів. Більше того, у разі дотримання ним вимог п. 2.10. ПДР України та прибуття на місце ДТП працівників поліції, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити клопотання про допит в якості свідків пасажирів автобусу під його керуванням, однак ОСОБА_1 цього не зробив та покинув місце ДТП.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання адвоката Полюхович Л.В. на те, що ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області було направлено лист про ознайомлення з доказами та відкладення розгляду адміністративних матеріалів. До даного клопотання не долучено доказів, що ОСОБА_1 з обґрунтованих причин не міг прибути до УПП на розгляд адміністративних матеріалів.

Суд також надає оцінку тому, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 285/215/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та жодних пояснень і доказів не надав.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладені обставити, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи у сукупності, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 122, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять)гривень

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 2 890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків