Ухвала суду № 135540126, 08.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/643/25

2/214/3714/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль», Нофенко Л.В. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2024 року по 31.10.2024 рік за спожиту послугу з теплопостачання теплової енергії у розмірі основного боргу 22 995,41 грн., абонентське обслуговування у розмірі 108,42 грн. інфляційні втрати у розмірі 1918,47 грн., 3 % річних у розмірі 601,51 грн., та пеню у розмірі 733,80 грн.; а всього 26 357,60 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року заочне рішення суду від 16.05.2025 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

08.04.2026 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. подала до суду клопотання про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви та заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача по справі.

В клопотанні зазначає, що 02.04.2026 на адресу позивача від відповідача надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що житлове приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (2/3 частки на підставі рішення суду, 24.02.2006 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, справа №2-704) та ОСОБА_1 (1/3 частка на підставі рішення суду, 24.02.2006, Саксаганський районний суд м Кривого Рогу, справа №2-704). Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (частина 1 статті 355 ЦК України) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина 2 статті 355 цього Кодексу). При цьому, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом по встановлена спільна сумісна власність на майно (частина 4 статті 355 цього Кодексу). Верховний Суд в постанові 28.11.2018 у справі №461/14558/14-ц зазначив, що «переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те що оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів без визначених часток, заборгованість, яку останні допустили, підлягає стягненню в солідарному порядку, і лише в разі визначення часток, кожен з власників відповідав би за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі». Відтак, заборгованість за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню пропорційно належній власникам частці у праві спільної часткової власності згідно даних, що надані Відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, лише після отримання відзиву на позовну заяву (02.04.2026) Позивачу стала відома інформація про співвласника житлового приміщення, за яким обліковується заборгованість. Враховуючи вищевикладене просить суд поновити строк на подання клопотання про залучення співвідповідача. Залучити до участі у якості співвідповідача у справі № 214/643/25 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомо), адреса стягнення заборгованості: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У даному випадку представником позивача здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Вивчивши заяву про зміну предмета позову в даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, представник позивача змінила предмет позову, не змінюючи його підстави, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

При цьому суд визнає поважними причини пропуску строку на подання зміненої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та поновити позивачу строк на її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» строк на подання зміненої позовної заяви.

Заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. про зміну предмету позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 08.04.2026 року.

Залучити до участі справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд цивільної справи за зміненим позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 25 травня 2026 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншому учаснику справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова