Ухвала суду № 135540088, 06.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2827/22

Номер провадження 1-кп/205/278/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041030000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не надавав показів, відповідно до ст. 63 Конституції України. Під час допиту в суді ОСОБА_3 надав детальні пояснення із зазначенням всіх параметрів руху обох транспортних засобів, що були учасниками ДТП. Вказує, що в судовому засіданні також був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_7 , який надав покази щодо механізму ДТП. Таким чином, з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та з`ясування відповідності або невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України вважає за необхідне та доцільне призначити судову автотехнічну експертизу за механізмом наданим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 .

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор, представник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту, а свідок сторони захисту ОСОБА_7 умисно не з`являвся на повторні виклики до суду для проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звертає увагу і на те, що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили і їх оцінку буде здійснено у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в судовому засіданні був допитаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який допитувався також на стадії досудового розслідування та з яким проводився слідчий експеримент.

Окрім цього, в судовому засіданні був також допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_7 , після допиту якого з`ясувалося що в показах свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 є розбіжності, а тому прокурором було заявлено клопотання з метою уточнення раніше наданих свідчень свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно викликати вказаних свідків для проведення одночасного допиту, яке було задоволено судом. Свідок ОСОБА_8 неодноразово з`являвся до суду для одночасного допиту, проте, свідок ОСОБА_7 на неодноразові судові виклики до суду не з`являвся, ухвали про привід не виконані, також на свідка ОСОБА_7 ухвалою суду було накладено грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду, при цьому, сторона захисту не змогла забезпечити явку в судове засідання свого свідка для проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 , а тому розбіжності в показах свідка ОСОБА_7 з показами, наданими свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні не усуненні.

Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ухвалою суду від 30 травня 2024 року доручено слідчому відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 12022041030000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , та судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - ОСОБА_9 , з метою перевірки на місці показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка мала місце 05 лютого 2022 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від проведення слідчого експерименту, посилаючись на моральну травму, яку переніс через події ДТП.

Так, обвинувачений скористався правом на відмову від слідчого експерименту та показів на досудовому слідстві, скористався правом і на відмову від слідчого експерименту в ході судового розгляду, але вказана відмова від проведення слідчого експерименту в ході судового розгляду унеможливлює отримання об`єктивних параметрів (замірів, координат, часу), які є необхідними для експерта. Тому, оскільки обвинувачений в суді відмовився від участі у слідчому експерименті, вихідні дані, що містяться в його усних показах наданих в судовому засіданні, не підтверджені об`єктивною фіксацією на місці події, що робить їх недостатніми для проведення математичних розрахунків експертом.

Доводи захисника про те, що обвинувачений погодиться на проведення слідчого експерименту за його участі, якщо судовий експерт прийде до висновку про необхідність його проведення, є не логічними, такими, що не ґрунтуються на законі.

Призначення судової експертизи за умови ймовірної майбутньої згоди обвинуваченого на участь у слідчому експерименті не передбачено нормами КПК України. Відповідно до ст. 242 КПК, експертиза призначається на основі вже існуючих та процесуально закріплених матеріалів справи, а не на основі припущень про можливу участь учасників процесу в майбутніх слідчих діях.

Слід відмітити, що експерт досліджує матеріали, які йому надає суд. Оскільки обвинувачений на даній стадії судового розгляду відмовився від проведення слідчого експерименту (відтворення обставин події), у суду відсутні нові об`єктивні вихідні дані, які могли б бути надані експерту для дослідження. Визначення доцільності проведення слідчих дій є компетенцією суду та сторін, а не експерта, який лише досліджує надані йому об`єкти.

Відповідно до КПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок первинної викликає сумніви або є необґрунтованим.

Стороною захисту не надано доказів того, що первинна експертиза була проведена з порушенням методик або є неякісною. Сама по собі наявність нових усних показів, не є автоматичною підставою для призначення повторного дослідження.

Отже, згідно з процесуальним законодавством та галузевими нормативними актами, саме орган (особа), який призначив експертизу, зобов`язаний забезпечити експерта повним обсягом вихідних даних. Суд не може призначати експертизу «під умову» вчинення учасниками певних дій у майбутньому. Суд звертає увагу, що проведення слідчого експерименту є самостійною процесуальною дією, результати якої мають бути зафіксовані у відповідному протоколі до моменту призначення експертизи. Позиція сторони захисту щодо можливості проведення експерименту лише після призначення експертизи суперечить встановленому КПК порядку збирання та дослідження доказів.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було проведено ряд відповідних експертиз, на переконання суду, стороною захисту на даній стадії розгляду кримінального провадження не було надано переконливих підстав необхідності в проведенні експертного дослідження без встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду відсутні підстави для призначення та проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, клопотання заявлене передчасно.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення та проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1