Рішення № 135540061, 08.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/13171/25

Номер провадження 2/205/488/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», в особі адвоката Пархомчука С.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3324712772/193713 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2500,00 грн, дата надання кредиту: 27.12.2019 року, строк кредиту 30 днів, відсоткова ставка 1,85% на добу. Згідно умов договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. На підтвердження видачі товариством кредитних коштів, позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 27.12.2019 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2500,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6755,75 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2500 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4255,75 грн.

У подальшому, 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3324712772/193713 від 27.12.2019 укладеним з ОСОБА_1 . Крім того, 03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3324712772/193713 від 27.12.2019 від ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором ні перед ТОВ «ГОУФІНГОУ», як первісним кредитодавцем, так і перед новими кредиторами, внаслідок чого станом на 26.05.2025 року перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 6755,75 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2500,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4255,75 грн, що стало підставою звернення позивача до суду.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

01.10.2025 року представник позивача надав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по даній цивільній справі.

04.11.2025 та 04.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами. У разі не закриття провадження відмовити у задоволенні позову повністю, як такий, що не має правових підстав, оскільки заявлені вимоги втрачають актуальність після виконання зобов`язань. До даного відзиву відповідач додав витяг з кредитного звіту, сформованого в Українському бюро кредитних історій.

05.12.2025 року від представника позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука С.В. через підсистему «Електронний суд» подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що у витягу з УБКІ, наданого ОСОБА_1 у розділі 11 «Інформація за договором (697082), у графі «Кредит закритий?» заначено - «проданий», що повністю спростовує твердження відповідача про нібито закриття кредиту. Відображений статус повністю узгоджується з матеріалами справи, зокрема з договором факторингу та договором відступлення права вимоги, відповідно до яких первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору. Щодо нарахування відсотків та пролонгації кредитного договору представник зазначив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, у заяві про розподіл судових витрат та відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотання про відкладення судового засідання суду не подав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. (а.с.35-42).

Відповідно до реєстру боржників від 31.05.2021 року до договору факторингу № 1-31/05/21 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.18)

03.06.2021 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір факторингу № 1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. (а.с.20-23).

Відповідно до реєстру боржників від 03.06.2021 року до договору факторингу № 1-03/06/2021 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.17).

27.12.2019 року між первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3324712772/193713 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (а.с.28-33).

Відповідно до п. 1.1-1.3. Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2500 грн, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 25.01.2020. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 6755,75 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2500 грн та простроченою заборгованістю за процентами 4255,75 грн (а.с.16).

Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем на адресу ОСОБА_1 27.05.2025 року була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.15), проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за кредитним договором № 3324712772/193713 від 27.12.2019 року у розмірі 6755,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ГОУФІНГОУ» з метою отримання кредитних коштів і за результатами його звернення, 27.12.2019 року було укладено кредитний договір №3324712772/193713, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у первісного кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі укладеного договору про надання кредиту, відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами та не оспорюється відповідачем, відтак первісний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 26.05.2025 року у сумі 6755,75 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 4255,75 грн.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3324712772/193713 від 27.12.2019 року у розмірі 6755,75 грн.

Посилання відповідача у відзиві на не доведення позивачем наявності заборгованості спростовується доданими позивачем до позову доказами. При цьому зі змісту наданого відповідачем звіту Українського бюро кредитних історій вбачається, що у графі «кредит закритий» зазначено статус «проданий». Вказане свідчить про відступлення первісним кредитором права вимоги іншій особі, а не про припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням. Сам по собі факт відступлення права вимоги не є підставою для припинення зобов`язання боржника, оскільки при такому відступленні відбувається лише заміна кредитора у зобов`язанні, а саме зобов`язання продовжує існувати. Таким чином, інформація у кредитній історії про статус кредиту «проданий» не підтверджує факту виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували погашення заборгованості у повному обсязі, відповідач суду не надав.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов до такого.

Частиною 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було надано договір про надання правової допомоги №11-07/2025 від 11.07.2025 року між ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчуком С.В. (а.с. 24-27), Акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025 року (а.с.71), платіжну інструкцію від 15.09.2025 року про перерахунок коштів по договору про надання правової допомоги від 11.07.2025 року, рахунок 15.09.2025-9 (а.с.72).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що вказана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №3324712772/193713 від 27.12.2019 року у розмірі 6755 (шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua

Відомості про сторін по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44243120, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Дорошенко

?