Постанова № 135540006, 02.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/793/26

Провадження № 3/0203/287/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, при секретарі Тимофєєвій Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Демченко В.І., потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), його представників адвокатів Гусєва В.П., Мельничук О.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 14.01.2026 року о 20.40 год., в м. Дніпро, на вул. Старокозацька, буд. 56, керуючи транспортним засобом Kia Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з honda cr-v, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що рухався по вул. Старокозацькій у м. Дніпрі, за напрямком руху у бік вул. А.Фабра, маневрував у межах своєї полоси для руху на невеликій швидкості, у зв`язку з тим, що дорога була повністю засніжена, а також, у зв`язку з тим, що на узбіччі дороги періодично з`являлись снігові кучі, які необхідно було оминати. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Коли він оминав чергову кучу снігу, яка була на узбіччі, відчув удар у ліву частину свого автомобіля і зрозумів, що відбулося ДТП з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося у межах його полоси для руху та вважав, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_2 після ДТП пропонував йому грошові кошти за пошкодження, спричинені автомобілю. Просив визнати його невинуватим, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко В.І. у судовому засіданні повністю підтримала думку ОСОБА_1 та просила справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, подавав сигнал повороту, виїжджав на зустрічну смугу, змінював смугу руху. Матеріали справи не дають можливості встановити причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП і настанням її наслідків. Також, вважала, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі та пояснив, що рухався по вул. Старокозацькій у м. Дніпрі, за напрямком руху у бік вул. А.Фабра. Перед ним, з невеликою швидкістю, рухався автомобіль Kia Seed, під керуванням водія ОСОБА_1 . Розуміючи, що він рухається зі швидкістю більшою ніж автомобіль ОСОБА_1 , прийняв рішення про здійснення обгону вказаного автомобіля. При здійсненні обгону, коли він зрівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч, ОСОБА_1 неочікувано здійснив маневр повороту ліворуч, тим самим вчинив ДТП. Також зазначив, що ДТП відбулось на полосі зустрічного руху, в момент здійснення маневру обгону автомобіля ОСОБА_1 . Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення.

Представники потерпілого ОСОБА_2 адвокати Гусєв В.П., Мельничук О.О. у судовому засіданні підтримали позицію потерпілого та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначили, що наявних у матеріалах доказів достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважали клопотання захисника Демченко В.І. про закриття провадження у справі необґрунтованим та незаконним..

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 566889 від 14.01.2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Демченко В.І. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на зустрічну смугу він не виїжджав, маневрував виключно в межах своєї полоси руху, спростовуються, зокрема, даними схеми місця ДТП від 14.01.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів саме на зустрічній смузі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 , який зазначав, що виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону ОСОБА_1 , і коли вже порівнявся із його автомобілем, останній здійснив різко поворот ліворуч.

Також, суд звертає увагу на характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця ДТП від 14.01.2026, а саме: автомобіль Honda cr-v, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила - вм`ятини, подряпини, переднього бампера справа тріщини, сколи, подряпини, розбита передня права фара; автомобіль Kia Seed, д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, а саме: вм`яте переднє ліве крило, сколи, подряпини ЛФП, ліва передня двері, вм`ятини подряпини, пошкодження ЛПФ, пошкоджене переднє ліве колесо, пошкоджено передній номерний знак, подряпини заднього лівого крила. Вказані пошкодження не заперечувалися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, та унеможливлює їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд зауважує, що схему місця ДТП обидва водії підписали без зауважень та на момент її складання зауважень не мали, а тому, пояснення ОСОБА_1 про те, що на схемі невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, суд не приймає до уваги.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події, перевірці судом в даному провадженні не підлягає, а тому, суд не вдається в оцінку дій потерпілого ОСОБА_2 та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та захисника, що ДТП виникла у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 .

Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотань учасників справи про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо необхідності закриття провадження у справі мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При визначенні виду стягнення суд також враховує, що порушення вимог ПДР, допущене ОСОБА_1 , не мало грубого характеру, мало місце з необачності. Від дій водія ОСОБА_1 істотних негативних наслідків не настало, в результаті ДТП люди не постраждали.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик