Ухвала суду № 135539680, 07.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2423/26-Е

Провадження № 2/522/5688/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Косіциної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про повторне витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ», Колективного підприємства «БУДОВА» та Приватного підприємства «ДОФІН» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання у справі призначено на 07 квітня 2026 року.

У підготовче засідання, призначене на 07 квітня 2026 року з`явився представник позивача та представник СТ «БУДОВА-МОРЕ». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2026 року судом поставлено питання до представника СТ «БУДОВА-МОРЕ» щодо виконання ухвали суду від 26 лютого 2026 року, якою витребувано у СТ «Будова-Море» інформацію з наданням належним чином засвідчених копій документів та належним чином засвідчені копії документів щодо: повної виплати паю, відсутності/наявності заборгованості перед СТ «Будова-Море» за Договорами асоційованого члена у споживчому товаристві; закріплення об`єкту будівництва та майнових прав до введення в експлуатацію будинку за інвесторами згідно Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві; довідки про повну виплату паю (п. 4.2.5 Договорів); розміру затвердженого паю та цільового внеску асоційованого члена у споживчому товаристві «Будова-Море», що був закріпленим за асоційованим членом СТ «Будова-Море» на дату укладення Договорів асоційованого члена у споживчому товаристві (п. 5.14.5 Статуту СТ «Будова-Море»); фактичної собівартості будівництва об`єктів згідно Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві (п. 5.14.5 Статуту СТ «Будова-Море»); строку фактичного закінчення будівництва об`єктів згідно Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві; технічного паспорту, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024; договору генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; договору оренди землі № 792 від 06.04.2017 та усі додаткові угоди до нього, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., укладений між ПП «ДОФІН» та Одеською міською радою; договору від 14.03.2024 та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА"; договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ". Витребувано у КП «Будова» інформацію з наданням належним чином засвідчених копій документів та належним чином засвідчені копії документів щодо: технічного паспорту, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024; договору генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; договору від 14.03.2024 та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА".

У підготовчому засіданні, призначеному на 07 квітня 2026 року представник СТ «БУДОВА-МОРЕ» надав письмові пояснення щодо витребування доказів та у яких повідомив, що договір генерального підряду від 09.11.2017 року №1ГП, договір від 14.03.2024 року та договір про спільну діяльність від 10.05.2018 року №1/ГП-4 не були надані представнику його клієнтом, а тому, не вбачається за можливим надати їх до суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.04.2026 року представник відповідача адвокат Тимчук Олександр Олександрович додатково пояснив, що договір генерального підряду від 09.11.2017 року №1ГП, договір від 14.03.2024 року та договір про спільну діяльність від 10.05.2018 року №1/ГП-4 не були надані представнику його клієнтом. При цьому, наслідки відмови від надання документів йому були роз`яснені.

Судом заслухано думку учасників справи щодо повторного витребування вказаних відомосетй в СТ «БУДОВА-МОРЕ».

Сторони заявили, що суд може вирішити вказане питання на власний розсуд.

Судом також заслухано думку учасників справи щодо виконання ухвали про витребування доказів КП «БУДОВА».

Суд дослідивши матеріали справи встанови наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, з метою всебічного, повного встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування у СТ «БУДОВА-МОРЕ» належним чином засвідченої копії договору генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА"; договору від 14.03.2024 та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА"; договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ", а також повторного витребування у КП «БУДОВИ» відомостей, що були витребувані ухвалою суду від 24.02.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду

У ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

У ч.1 ст.146 ЦПК України вказано, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно ч.14 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне роз`яснити, що у разі повторного невиконання ухвали про витребування доказів, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 260-261 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у СТ «Будова-Море» інформацію з наданням належним чином засвідчених копій документів та належним чином засвідчені копії документів щодо:

- договору генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА";

- договору від 14.03.2024 та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА";

- договору про спільну діяльність №1/ГП-4 від 10.05.2018 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та СТ "БУДОВА-МОРЕ".

Повторно витребувати у КП «Будова» інформацію з наданням належним чином засвідчених копій документів та належним чином засвідчені копії документів щодо:

- технічного паспорту, серія та номер: TI01:8204-1914-6088-6165 від 18.04.2024;

- договору генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 та усі додаткові угоди до нього, укладений між ПП "ДОФІН" та КП "БУДОВА";

- договору від 14.03.2024 та усі додаткові угоди до нього, укладений між СТ "БУДОВА-МОРЕ" та КП "БУДОВА".

Копію вказаної ухвали до виконання на адресу СТ «БУДОВА-МОРЕ та КП «БУДОВА».

Вищезазначені документи та інформацію необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити СТ «БУДОВА-МОРЕ» та КП «БУДОВА», що у разі повторного невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 30 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.