Рішення № 1355390, 05.02.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 18/9228

За позовом відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат” м.Шепетівка

до державного підприємства „Нігинський кар’єр” с. Сахкамінь Кам’янець-Подільського району

про стягнення 36368,53грн.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

Від позивача: Водзінський О.В. –представник за довіреністю №5-01 від 10.01.2008р.

Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36368,53грн. заборгованості згідно договорів купівлі-продажу №21/12 від 21.12.2004р. №29/12 від 29.12.2004р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, на адресу суду надіслав факсограму з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через захворювання його представника.

Суд, розглянувши дане клопотання бере до уваги, що згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Строк розгляду даної справи закінчується 17.02.2008р., втім відповідач погодженого із позивачем клопотання щодо продовження строку розгляду справи до суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився. З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом до уваги не приймається.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне: між сторонами 21.12.2004р. укладений договір купівлі-продажу №21/12.

Згідно даного договору на підставі видаткової накладної ВНГ-7486 від 23.12.2004р., ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” поставив відповідачу 30 тонн цукру-піску на загальну суму 73500,00грн.

Не зважаючи на здійснену передоплату відповідач умови Договору № 21/12 не виконав та в строк до 31.12.2004 року не здійснив поставку Товару в кількості 2500 тонн, поставивши лише 831 тонну вапнякового каменю на загальну суму, враховуючи залізничний тариф, 32733,10 грн.

29.12.2004р. між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №29/12.

На виконання п. 5.2 Договору купівлі-продажу №29/12 від 29.12.2004 року та на підставі видаткових накладних ВНГ-7505 від 30.12.2004р., ВНГ-7510 від 11.01.2005р., ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат” поставив в рахунок майбутньої поставки вапнякового каменю, 98 тонн цукру-піску на загальну суму 240100,00грн.

Крім поставленого цукру-піску, ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат”, відповідно до виставленого рахунку № СФ-0000036 від 03.03.2005р., здійснив грошову оплату вапнякового каменю в розмірі 60000,00грн.

Станом на 30.04.2005р. відповідач поставив позивачу за Договором №29/12 вапнякового каменя вагою 4745 тонн, загальною вартістю 102400,00грн.

В подальшому відповідач здійснив поставку каменю вапнякового в кількості 9989 тонн загальною вартістю 199780,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до 3.5 Договору №29/12 та виставлених рахунків №48 від 18.03.2005р., №60 від 29.03.2005р, №125 від 24.05.2005р., №253 від 14.09.2005р. ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" здійснив оплату послуг з перевезення в розмірі 245968,12грн. При цьому, загальна вартість відшкодування залізничних послуг по Договору №29/12 становила 258985,84грн.

Таким чином, ДП „Нігинський кар’єр” здійснило поставку вапнякового каменю позивачу, враховуючи витрати на залізничні перевезення, на загальну суму 593898,94грн.

Отже заборгованість відповідача по виконанню договірних зобов'язань станом на день розгляду становила 25669,18грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія № 1086 від 30.10.2007р.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частинами 1-3 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 258985,84грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, він на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно заявлено до стягнення 2012,75грн. три відсотки річних нарахованих за період з 01.05.2005р. по 26.11.2007р. та 8686,60грн. індексу інфляції за період травень 2005 року –листопад 2007 року.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат” м.Шепетівка до державного підприємства „Нігинський кар’єр” с. Сахкамінь Кам’янець-Подільського району про стягнення 36368,53грн. задоволити.

Стягнути з державного підприємства „Нігинський кар’єр” (с. Сахкамінь, Кам’янець-Подільського району, вул. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 00373741) на користь відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат” (м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, код ЄДРПОУ 00373391) 25669,18грн. (двадцять п’ять гривень шістсот шістдесят дев’ять гривень 18коп.) заборгованості, 2012,75грн. (дві тисячі дванадцять гривень 75коп.) три відсотки річних, 8686,60грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 60коп.) індексу інфляції, 363,69грн. (триста шістдесят три гривні 69коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя