Ухвала суду № 135538933, 07.04.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1179/26

провадження №1-кс/133/202/26

07.04.2026 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026020230000128 від 05.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026020230000128 від 05.04.2026, що розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № № 12026020230000128 від 05.04.2026, що розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні також був присутній адвокат ОСОБА_4 , який заявив, що він представляє інтереси ОСОБА_7 та долучив на підтвердження повноважень копію ордеру від 05.04.2026, в якому зазначено, що правова допомога надається саме ОСОБА_7 .

В засіданні адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, але не заперечував щодо накладення арешту на дві бензопили.

Заслухавши слідчого, адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, зокрема транспортні засоби: навантажувач марки «JCB», моделі «533-105», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є СФ «Олімп»; колісний трактор марки «DEUTZ-FAHR Agrofarm 115 G DT E2», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ФГ «Олімпагро-К»; причеп зеленого кольору з надписом «завод Кобзаренка», д.н.з. НОМЕР_5 , який завантажений стовбурами зрізаних дерев різних діаметрів та розмірів, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 є СФГ «Олімп».

Тобто, слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, власниками яких є три окремі юридичні особи СФ «Олімп», ФГ «Олімпагро-К» та СФГ «Олімп».

Згідно п.п. 25 та 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками кримінального провадження та учасниками судового провадження є, зокрема, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тощо.

Таким чином, СФ «Олімп», ФГ «Олімпагро-К» та СФГ «Олімп» у даному кримінальному провадженні є третіми особами, щодо майна яких у даному кримінальному провадженні вирішується питання про арешт.

Правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт визначений ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він

Адвокат ОСОБА_4 надав суду на підтвердження своїх повноважень ордер від 05.04.2026, згідно якого він представляє фізичну особу ОСОБА_7 .

Жодних документів на представництво інтересів СФ «Олімп», ФГ «Олімпагро-К» та СФГ «Олімп», які є третіми особами, щодо майна яких у даному кримінальному провадженні вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 суду не надав.

Згідно матеріалів даної судової справи повідомлення про підозру у даному кримінального провадженні на момент розгляду в суді даного клопотання нікому не повідомлялось.

У зв`язку цим, будь-яких доказів правового статусу у даному кримінальному провадженні фізичної особи ОСОБА_7 , ордер від імені якого надано адвокатом ОСОБА_4 , суду під час розгляду даного клопотання не надано.

Крім того, суду не надано жодного доказу щодо наявності у фізичної особи ОСОБА_7 будь-якого речового права щодо майна СФ «Олімп», ФГ «Олімпагро-К» та СФГ «Олімп», щодо якого вирішується питання про арешт.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу про наявність у нього повноважень представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме СФ «Олімп», ФГ «Олімпагро-К» та СФГ «Олімп», на участь у цьому кримінальному провадженні та діяти в їхніх інтересах.

У зв`язку з викладеним суд не бере до уваги пояснення адвоката ОСОБА_4 у даному судовому проваджені.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів встановлено, що 05.04.2026 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення 04.04.2026 у полезахисній лісосмузі за межами с. Кордишівка, Хмільницького району, незаконної порубки дерев.

Відомості за вказаним фактом 05.04.2026 внесено до ЄРДР за № 12026020230000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.04.2026 слідчим проведено огляд місця події, у ході якого виявлено зрізи сироростущих дерев та вилучено транспортні засоби, в причепі яких розміщені зрізані дерева, і дві бензопилки.

05.04.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 04.04.2026 майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником навантажувача марки «JCB», моделі «533-105», д.н.з НОМЕР_1 , є СФ «Олімп».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником колісного трактору марки «DEUTZ-FAHR Agrofarm 115 G DT E2», д.н.з. НОМЕР_3 , є ФГ «Олімпагро-К».

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 власником причепу зеленого кольору з надписом «завод Кобзаренка», д.н.з. НОМЕР_5 , є СФГ «Олімп».

В клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2026 за № 12026020230000128 за ч. 1 ст. 246 КК України; копія протокол огляду місця події від 04.04.2026 з фото таблицею, копії свідоцтв про реєстрацію машин, копію протоколу огляду місця події від 05.04.2026, копію постанови про приєднання до справи речових доказів від 05.04.2026.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

Тимчасово вилучене майно за своїми критеріями дає достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є доказом його вчинення відповідно до ст.167 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12026020230000128від 05.04.2026, що розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме:

-навантажувач марки «JCB», моделі «533-105», оранжевого кольору, днз НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є СФ «Олімп»;

-колісний трактор марки «DEUTZ-FAHR Agrofarm 115 G DT E2», д.н.з. НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_8 , 2019 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ФГ «Олімпагро-К»;

-причеп зеленого кольору з надписом «завод Кобзаренка», д.н.з. НОМЕР_5 , який завантажений стовбурами зрізаних дерев різних діаметрів та розмірів, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 є СФГ «Олімп»;

-дві бензинові пилки марки «STIНL MS 180|C» та марки « ECHO CS-501SX» у корпусах помаранчевого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8

07.04.2026